Войти
Зарегистрироваться
Малый Академический Forum A
Новые темы (0)   Все темы

Atomic
О смертной казни  13.11.2019 22:42


Мнение, но ещё и фактологический материал. Не слишком глубокий, но тоже любопытный местами.


   
«   evgen   14.11.2019 7:03   #   Скрыть

Есть возможность судебной ошибки.

      
«   Atomic   14.11.2019 11:04   #   Скрыть

Так что, не судить?

Следственное дело продвинулось вперёд в последние годы. За последние лет 20 примерно не было пересмотрено по этой причине ни одного подрасстрельного дела. Да и в прошлые времена больше вранья было, чем ошибок. Ходили слухи, что за дела Чикотилы расстреляли три состава заключённых, правда же в том, что был расстрелян один человек по делу (изнасилование несовершеннолетней с убийством), в котором Чикотилло был признан невиновным из-за технической невозможности совершить вменяемое - то есть, и правильно расстреляли, ошибки не было. Всё-таки следователи не сатанисты, мечтающие уничтожить всё человечество. И судьи тоже. Они пошли туда работать, чтобы нести нам законность и порядок. Кроме того, у нас сейчас для расстрельных дел установлен суд присяжных, что снижает вероятность ошибки.

Опять же, у власти всегда есть право помилования. Если вероятность ошибки высока или преступник всерьёз раскаялся, то правитель вполне может его помиловать.

Но даже если расстреляют невиновного... И чо? Невиновных ежедневно давят машинами. Чего атеисты так переживают я ещё понимаю - у них вся вселенная сосредоточена в отведённые им 50-80 лет и сократить этот малый срок в 2 раза для них жуткая трагедия. А для христиан эти 50-80 лет только лишь подготовка к будущей жизни и ничего больше. Если невиновный пострадает тут, Там он получит за это некую награду.

Если раз в сто лет будут расстреливать одного невиновного, то никто и не заметит.

Разговоры о судебной ошибке - это лицемерная ложь, на которую нас легко разводят. Если бы кого-нибудь интересовала судьба невиновных, то для начала прекратили бы убивать невиновных младенцев в утробах их матерей. Но младенца убить можно, а убийцу нельзя. И если жизнь убийцы бесценна, то жизнь жертвы убийства оценена в 6 лет мягкой изоляции от родственников погибшего с полным пансионом. Выходит, кто первым убил, того и тапочки: жизнь убийцы ценнее жизни жертвы убийства.

____

Вообще, что есть добро? У атеистов добра не существует, существует польза, так что их кочку зрения мы рассматривать не будем. А для христиан добро это Бог, а зло это отсутствие Бога. Значит чем ближе наше решение к Богу, тем добрее оно. А что Богу важно, для чего Бог приходил в мир? Чтобы спасти души. Известно, что когда человек оказывается перед концом жизни, он часто пересматривает всю свою жизнь, происходит переоценка ценностей и ориентиров. В этот момент каются даже самые упоротые грешники. Из двух подлых убийц, распятых с Христом, один покаялся только оказавшись на кресте. А если бы он за свои дела спокойно отсидел бы где-нибудь в нормальных условиях с полным рационом, то с чего ему каяться? Оказавшись в камере смертников с точно установленной датой смерти преступник может покаяться, а значит мы, назначив ему смертную казнь, можем спасти его душу. Таковой раскаявшийся может даже хотеть понести расстрел как кару - многие убийцы желали себе насильственной смерти. И в этом случае они в загробном мире получат свой особый венец.

А отпусти мы его, он и дальше будет убивать, увеличивая меру наказания в аду. Так ещё и вряд ли получит другой шанс на раскаяние.

         
«   evgen   17.11.2019 13:40   #   Скрыть

Где я сказал, что не судить? Просто если произошла судебная ошибка, то её можно исправить пока человек жив. А вот ежели его шлёпнут, а завтра выяснится, что произошла ошибка, то бонусы получит родня, а убитому будет глубоко по барабану.

            
«   Atomic   19.11.2019 11:29   #   Скрыть

Евген, это же чистое теоретизирование. Сколько подрасстрельных приговоров было пересмотрено за последние полвека? Насколько я знаю, ни одного.

Но угроза расстрела спасёт тысячи жизней в год.

Так что лучше? Убивать тысячи невиновных, чтобы случайно не убить одного невиновного? Или быть готовым случайно убить одного невиновного раз в полвека-век, но спасти за это время сотню-другую тысяч жизней?

____

А что, судьба убийц Вас уже не волнует? Они уже не люди?

               
«   evgen   20.11.2019 17:06   #   Скрыть

Я не противник смертной казни. Просто она не решает проблем. Главное это неотвратимость наказания. В Китае коррупционеров стреляют тысячами и это не снижает число коррупционеров.

А вообще хрестоматийным является случай, который нам на юрфаке рассказывали, когда лет 1170 назад где то в Европе во время публичной смертной казни был пойман вор, который в этот момент чистил карманы ротозеев пришедших глянуть, как будут казнить преступника.

                  
«   Atomic   20.11.2019 23:24   #   Скрыть

В Китае коррупционеров стреляют тысячами и это не снижает число коррупционеров."­

Кто Вам сказал эту чушь? Снижает и ещё как. Каждый расстрел снижает число коррупционеров в стране минимум на одного. Минимум!

Неотвратимость это хорошо. Но когда я ценой в 6 лет заключения приобретаю состояние, на которое остальные 60 лет буду жить беззаботно и ещё мои правнуки не будут знать слова "­работа"­, меня неотвратимость не остановит. А вот расстрел остановит, особенно неотвратимый. Какой мне смысл воровать на беззаботную старость, если жить мне осталось три недели?

"­лет 1170 назад где то в Европе во время публичной смертной казни был пойман вор, который в этот момент чистил карманы ротозеев пришедших глянуть, как будут казнить преступника."­

Вот если бы вор был на эшафоте, я бы понял, зачем эту историю всё время поминают. А если дело было не на эшафоте, то какой смысл её рассказывать? В тюрьмах тоже постоянно воруют, убивают, в Америке ещё и насилуют - так что же, не сажать? Ну какого-то преступника больше 800 лет назад где-то в Европе (это где-то было в Англии, кстати) не напугал вид эшафота. А сотню других напугал.

Кстати, ссылка на тот случай, произошедший более 800 лет назад, некорректна. В те времена зачастую беднота не имела иных источников дохода и для того несчастного возможно вопрос стоял между неизбежной голодной смертью и риском возможного наказания (при этом пока суд да следствие, его покормят). А в Англии всегда было хреново в этом плане. Где-то в те времена, кстати, всем англичанам было приказано найти себе хозяина, а которые не нашли, тем казнь - видимо криминогенная обстановка с бродягами была такой, что иначе было нельзя.

                     
«   evgen   21.11.2019 17:17   #   Скрыть

С этим я соглашусь. Шесть лет только в том случае, если компенсирован ущерб. А если нет компенсации, то сроки должны быть в десятки лет.

                        
«   Atomic   21.11.2019 22:49   #   Скрыть

Десятки лет - как-то жестоко. Нет? Помню, Сталина ругали, что у него были сроки в 10, 15, потом в 25 лет.

Думаю, всё-таки тут надо не с позиции мести рассматривать, а с позиции общественной угрозы. Если бы мы были уверены, что этот убийца никогда никого не станет убивать и его участь не послужит соблазном другим, то его можно было отпустить сразу. То есть, общественная угроза и пример остальным - вот, как мне кажется, два главных критерия. А месть это не критерий. Я вне всякого сомнения потребую самой жестокой смертной казни через подсаживание жёлтых муравьёв в печень, если кто-то взглянет на меня без уважения в глазах. И никто не сможет компенсировать мне этого ущерба. Тем не менее, общество должно действовать в интересах не только пострадавшего, но и провинившегося.

В общем, всё сложно.

К тому же компенсация ущерба с освобождением означает, что просто с первых трёх жертв мне нужно создать стабилизационный фонд откупных. И не брать на себя больше, чем в этом фонде лежит. И в том маловероятном случае, если меня всё-таки поймают и смогут осудить, я просто откуплюсь деньгами из этого фонда. А потом мы с пацанами на районе скинемся и создадим общественный фонд, в который будем сдавать 10% наворованного для выкупа попавшихся. А сам фонд доверим держать самому уважаемому из нас. Собственно, так и случилось в США, где мафия просто платила полиции, чтобы та закрывала глаза на всякую мелочёвку, а иногда и прямо работала на мафию, охраняя их грузы. Так что это опасное направление.

В мусульманской юриспруденции за любое преступление установлена денежная мзда, так что шейх может убивать тысячами, а бедняк и одного не может себе позволить замочить. В общем, прямая несправедливость.

                           
«   evgen   23.11.2019 20:54   #   Скрыть

Вот и я о том же самом -"­В общем, всё сложно."­-

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:





debug
outputNode