Войти
Зарегистрироваться
Малый Академический Forum A
Новые темы (0)   Все темы

Atomic
Лунатики среди нас. Опять.  16.7.2019 21:19


Видео с падениями американцев на Луне. На 45 секунде хорошо получилось - на Земле так не выйдет. Да и в других местах. По пыли хорошо видно, что это не замедленная съёмка. И получается, что они медленно прыгают не из-за другой скорость съёмки. Падают они из-за непривычной гравитации - они привыкли к земным условиям и либо слишком большие усилия прикладывают, либо слишком маленькие. В самом конце обратите внимание, как космонавта завертело аж вокруг своей оси из-за того, что он бросил в даль какую-то хрень.


   
«   evgen   16.7.2019 23:11   #   Скрыть

НАСА ещё в 2006г сказало, что все оригиналы утеряны ещё в начале 80-х годов и мы смотрим перезаписанные видео.

Усё.

Нет, не усё. Нашёлся крендель, который в начале 70-х работал в НАСА и он на 20 июля ­ назначил аукцион и на нём будет выставлено оригинальное видео с Луны. НАСА подняла крик, что это невозможно и оригиналы давным-давно исчезли. Будем поглядеть.

      
«   Atomic   17.7.2019 14:51   #   Скрыть

Подумаешь! В 1991 было заявлено, что на знаменитой фотографии на столе у Ленина лежали наркотические грибы. И никто не удосужился посмотреть на эту фотографию сам, хотя она печаталась тут же.

А ещё я слышал лет 10 назад, что американцы потеряли (выкинули за ненадобностью) весь грунт, доставленный с Луны. А недавно я узнал, что весь грунт на месте, в целости и сохранности, лежит в специальном хранилище. А ещё куча грунта была передана сотням лабораторий по всему миру, включая СССР.

Так что теперь я всяким пустопорожним заявлениям уже не верю. Все оригиналы видео утрачены? Какие у них инвентарные номера? В каком именно архиве они хранились? Кто конкретно их списал? Где акт о списании? Кто конкретно и когда делал запрос в архив и где ответ архива? Нету? Ну значит мне врут.

         
«   evgen   17.7.2019 21:25   #   Скрыть

крендель, который в начале 70-х работал в НАСА и он на 20 июля ­​ назначил аукцион и на нём будет выставлено оригинальное видео с Луны. НАСА подняла крик, что это невозможно и оригиналы давным-давно исчезли. Будем поглядеть.

            
«   Atomic   17.7.2019 21:44   #   Скрыть

20 июля ещё не наступила, Вы ещё ничего не видели, он ещё ничего не показал, Вы даже имени его не помните - и тем не менее Вы ему верите. Своим глазам не верите, а ему верите.

А откуда Вы узнали, что он работал в НАСА, а не просто сумасшедший блогер? Вы его трудовую хотя бы видели? Или Вы и тут поверили ему на слово? С чего Вы вообще взяли, что этому человеку можно верить?

И где НАСА подняла крик? В рунете? Кто конкретно делал заявление? Какова его должность? Что это за анонимная НАСА, которая умеет говорить сама по себе?

Надеюсь, мои вопросы не слишком трудны.

               
«   evgen   18.7.2019 7:59   #   Скрыть

Атомик, я его совсем не слушал.

Это всё говорит НАСА, что он у них работал давным-давно, что оригиналов видео нет и что он врёт. А что оригиналов нет , так это НАСА ещё в 2006г сказала и что мы смотрим перезаписанное видео.

                  
«   Atomic   19.7.2019 0:11   #   Скрыть

У Вас из холодильника вещает НАСА?

Я ж говорю: кто конкретно сказал? Если нет имени, если нет ссылки на достоверный первоисточник, то это всё ложь.

20-е уже завтра - ничего не выложат.

                     
«   evgen   20.7.2019 0:32   #   Скрыть

Это заявление НАСА, так зовут этого человека :)

                     
«   kurtuaz   20.7.2019 10:29   #   Скрыть
Бога никто не видел - это все ложь и провокации, это попы врут и бизнес делают. А Мария через целку рожала. Где пруфы и фото!? Вот ведь как, судя по вашей логике.
                        
«   Atomic   20.7.2019 17:03   #   Скрыть

Уже вечер 20-го. Ну и где мифические доказательства, готовые взорвать интернет? Интернет пока цел.

Приди и видь, говорят умные люди.

                           
«   evgen   21.7.2019 0:13   #   Скрыть

Это у вас вечер, в США утро. А во вторых кто то должен купить и выложить в сеть.

                              
«   Atomic   21.7.2019 12:08   #   Скрыть

Так это он что, просто хочет деньжат срубить с лохов? Тогда понятно.

ЗЫ Уже 21-е. В Анкоридже 0.42, но и там уже 21-е. Интернет пока работает, ничего не взорвалось. Проверил американский сегмент - тоже цел.


 ­

                                 
«   evgen   21.7.2019 14:15   #   Скрыть

А во вторых кто то должен купить и выложить в сеть.

                                    
«   Atomic   21.7.2019 20:50   #   Скрыть

Спросите у Куртуаза, что он готов наваять, если будет денежная тема.

                                       
«   kurtuaz   21.7.2019 22:17   #   Скрыть
Да что угодно, если уж не совсем дерьмо.
                                       
«   evgen   28.7.2019 21:50   #   Скрыть

-"­Пока весь неравнодушный мир отмечал 50-ю годовщину первой высадки человека на Луну, в Сотбисе –­ одном из старейших в мире аукционных домов –­ ушли с молотка три оригинальных видеокассеты, записанные в ходе того самого исторического события, случившегося 69 году. За сколько? За 1 миллион 820 тысяч долларов! Это более чем в 8000 раз больше, чем заплатил за них предыдущий владелец."­-

                                          
«   Atomic   28.7.2019 23:16   #   Скрыть

И?

                                             
«   evgen   29.7.2019 7:00   #   Скрыть

Всё.

                                                
«   Atomic   29.7.2019 20:13   #   Скрыть

То есть, мы опять ничего не увидели? И поэтому должны верить, что американцы на Луне не были?

                                                   
«   evgen   29.7.2019 20:46   #   Скрыть

А при чём тут вера? Я не вижу доказательств того, что США были на Луне ив вера тут не при чём.

                                                      
«   Atomic   29.7.2019 22:01   #   Скрыть

А что значит доказательства?

                                                         
«   evgen   31.7.2019 9:59   #   Скрыть

Вот, наконец то хороший и правильный вопрос.

Сами то как думаете, что значит доказательства именно в этом случае?

                                                            
«   Atomic   31.7.2019 10:36   #   Скрыть

А тут отдельную тему открывал по этому вопросу, там всё написано. Но раз её никто не читал, при придётся повторяться.

Доказать в истории - это значит предоставить рассказы людей, которые утверждают, что наблюдали некое событие.

                                                               
«   evgen   31.7.2019 18:06   #   Скрыть

-"­ предоставить рассказы людей"­- это всё таки не доказательства, это свидетельства. А это чуток другое. Свидетельство НАСА нам говорит, что доказательства находятся на Луне и их координаты известны.

Усё.

                                                                  
«   Atomic   31.7.2019 21:26   #   Скрыть

Нет, Евген. В истории свидетельство это и есть доказательство. Даже если Вы найдёте на Луне по указанным координатам ангар, в котором проводились съёмки, и тогда кто-то скажет, что всё подстроено. Поэтому в истории, где невозможен эксперимент, доказательством является свидетельство, то есть слово человека. Мы должны поверить космонавтам, что они летали и топтали. Мы должны поверить тем, кто найдёт на Луне ангар. Мы должны поверить тем, кто скажет, что они не причастны к строительству этого ангара.

И никак иначе.

Да что далеко ходить, уже привезли три центнера лунной грязи. И что? Всё равно нашлись скептики. Поэтому мы можем только поверить, что эта грязь с Луны.

_______

Я не зря упомянул Наполеона в своё время. Сегодня доказать его существование так же невозможно. Можно вскрыть могилу, вынуть труп, но докажи поди, что этот труп и есть Наполеон. Даже если кто-то приведёт живого Наполеона, то и тогда останутся сомнения. Вот потренируйтесь на Наполеоне, пока мозг не вытечет через уши - и сами всё поймёте. Прозрение наступает только в разжиженном мозгу.

                                                                     
«   evgen   1.8.2019 7:47   #   Скрыть

-"­ В истории свидетельство это и есть доказательство."­- :) Свидетельство это рассказ человека

.А любой рассказ надо подтверждать ибо непонятно ­ в каком состоянии был человек (люди), когда это рассказывал. Говорил ли он правду или сознательно врал. Не даром в суде со свидетелей берут подписку,что он не лжесвидетельствует, что бы в случае чего можно было свидетеля в камеру ­ ­ упаковать.

Если бы НАСА предоставило в суд свои доказательства пребывания на Луне, то суд бы не принял эти доказательства и отказался бы выносить решение о том, что НАСА были на Луне.

                                                                        
«   Atomic   1.8.2019 21:49   #   Скрыть

Евген, ну вот чем можно подтвердить рассказ человека о том, что был Пифагор? О некоторых древних греках (да, я забыл, о ком конкретно) мы имеем единичные свидетельства людей, живших спустя полтысячи лет после их смерти.

Только принять на веру возможно. И эта вера даст нам знание - мы будем знать о древнем греке.

Проверить конечно хорошо, но все проверки основаны на косвенных признаках. Была в древности Греция - и мы верим, что был такой древний грек. Вот и вся проверка. По косвенным признакам мы можем только отсеять очевидную ложь. Но чтобы опознать очевидную ложь, нужно знать у очень много.

Вот один человек говорит, что видел в лесу волка. Чтобы ему поверить, нам достаточно знать, что волки живут в лесу и что лес имеется. А чтобы доказать, что в лесу нет волка, нужно весь лес обыскать, да и тогда не будет гарантии - может волка проглядели, а может он просто вышел леса ненадолго и пока мы его искали, он драл овец в колхозе.

Евген, сделайте труд, займитесь минуту гимнастикой для ума: докажите сами себе, что Сталин был. Причём все аргументы воспринимайте так же, как и американцев на Луне - подвергая сомнению всё. И Вы с удивлением обнаружите, что Вы не в силах ничего доказать.

А что касается суда и американец на Луне, то любому суду достаточно трёх свидетельств, чтобы расстрелять кого угодно. Или двух свидетельств? Не помню. Так что если трое космонавтов, побывавших на Луне, скажут, что они там были, суд примет это их свидетельство. Вы ж юрист, Вы ж должны это и сами понимать.

                                                                           
«   evgen   2.8.2019 6:55   #   Скрыть

-"­трое космонавтов, побывавших на Луне, скажут, что они там были, суд примет это их свидетельство."­- это не свидетели. Это участники и вот их поступки и должны подтвердить свидетели и слова свидетелей хорошо бы ещё подтвердить и вещдоками.

                                                                              
«   Atomic   2.8.2019 11:48   #   Скрыть

Суд принимает свидетельство и участников. Так, весь процесс, в котором отец участвовал присяжным, был построен на оговоре непричастными членами банды всех остальных, а вещдоки использовались лишь для подтверждения этого рассказа.

Так же суд принимает и самооговор - это вообще самое распространённое доказательство во всём мире. А вещдоки тут используются лишь для того, чтобы понудить человека взять на себя вину за меньший срок.

Наконец, без оговора вообще нет дела. Сначала кто-то взволнованный звонит и утверждает безо всяких доказательств, что у него украли телефон, убили прохожего или угнали машину. Запретите полиции принимать бездоказательные обвинения - и она даже патрулировать не сможет.

А вот в древнем Рима да, был закон, запрещавший обвиняемому вообще открывать рот во время суда. Обвинение должно было доказать. Но и тогда оговор был главным инструментом суда.

                                                                                 
«   kurtuaz   4.8.2019 12:36   #   Скрыть
"Весь мир это комплекс моих ощущений" (Беркли). И доказывать ничего не надо)
   
«   kurtuaz   17.7.2019 10:25   #   Скрыть
На кого это рассчитано? Сами себя убеждаете? Успехов.
      
«   Atomic   17.7.2019 14:59   #   Скрыть

Это рассчитано на тех, кто своим глазам верит больше, чем пустопорожнему трёпу безответственных пустобрёхов из сети. То есть, не на всех.

         
«   evgen   17.7.2019 21:27   #   Скрыть

Ага, если увидишь на клетке с бегемотом надпись "­ лев"­ то не верь лазам своим :)

            
«   Atomic   17.7.2019 21:55   #   Скрыть

Я не понял, когда именно не верить глазам - когда видишь бегемота или когда видишь надпись?

За американцев говорят материальные свидетельства, которые изучались вдоль и поперёк сотнями лабораторий мира. Против американцев говорят анонимные блогеры, которые даже Большую медведицу не смогут найти на небе, которые не имеют никакого отношения к космосу или смежным с ним темам. Анонимные горе-эксперты готовые доказать что угодно, но только в рунете. И кому верить? Своим глазам и тысячам экспертов со всего мира или анонимам в сети?

Сеть - это современный аналог бабушек у подъезда. Раньше бабушки знали всё - и кто тут проститутка, и как было раньше, и кто продал родину, и кого на них на всех не хватает... Сегодня это всё можно узнать у блогеров. Здоровенные лбы отжали у бабушек нишу и паразитируют на ней, стремясь превзойти друг дружку в дури, потому что дурь нынче хорошо продаётся. Чтобы получить сраный диплом нужно потратить 6 лет, чтобы научиться строить ракеты нужно получить диплом и после этого потратить ещё 15-20 лет. Чтобы написать в сети заметку о ракетах, о Луне, о космической программе или о ракетных двигателях нужно примерно минут 20. Если набить руку - то пять минут. Вот и думайте. Голова дана человеку не только чтобы в неё есть. Вы к дворнику поди предъявляли больше требований, чем к этим блогерам.

               
«   evgen   18.7.2019 8:02   #   Скрыть

Короче, нет доказательств присутствия астронавтов на Луне. Усё.

-"­когда именно не верить глазам - когда видишь бегемота или когда видишь надпись?"­- правильный вопрос.

   
      
«   Atomic   17.7.2019 15:01   #   Скрыть

А менее ответственного сайта найти не удалось? И почему не сослались сразу на первоисточник? И кто такой Сергей Латышев?

   
«   evgen   18.7.2019 16:03   #   Скрыть

      
«   Atomic   19.7.2019 0:24   #   Скрыть

Что-то длинно. На заглавной картинке фотограф. С каких это пор фотографы стали разбираться в космических перелётах?

Ткнул куда-то в середину, посмотрел один довод. Теоретизирование без знаний. С такими рассуждениями древние греки додумались до того, что у женщины должно быть меньше, чем 32 зуба, а взять и посчитать им и в голову не приходило.

Конкретно там рассуждают о том, что посадочные двигатели должны были сдуть пыль, в которой позже наследили космонавты. Масса посадочного модуля в условиях лунной гравитации примерно равна массе вертолёта вроде Ми-8. Вы может видели этот вертолёт на песке - разве в месте его посадки следов ног не остаётся? Я не смог найти фотку Ми-8 на песке, но нашёл другой вертолёт. Он немного полегче, но это непринципиально. Обратите внимание, как вокруг него наследили.

   
«   kurtuaz   21.7.2019 22:45   #   Скрыть

Как американцы 11 раз никогда не были на Луне

https://cont.ws/@I­nfoOfficer/1340328

   
«   evgen   22.7.2019 8:15   #   Скрыть

      
«   Atomic   22.7.2019 14:03   #   Скрыть

А почему нельзя взять схемы Бурана и Энергии и получить ту самую сверхтяжёлую ракету, о невозможности построить которую ранее 2030 года нам заявили лет пять назад?

Изменились технологии, технологические цепочки, материалы и многое другое. Но как это можно объяснить человеку, который окончил среднюю американскую школу и не умеет разделить 111 на 3? Какие тут на хрен технологии? Проще сказать, что утеряны. Вы же не будете объяснять фонарному столбу, что тот должен отойти на полметра, не станете объяснять слону матан. Так с чего НАСА должна объяснять всяким тупым упыркам элементарные вещи? Утеряны ≡ отъе****сь.

Впрочем, я бы не сильно верил в слова об утрате. Я и про Буран такое же слышал, я и про грунт слышал, что его выкинули. Нет ссылки на сайт НАСА? Значит на 99% враньё и такого заявления никто не делал.

         
«   evgen   22.7.2019 14:33   #   Скрыть
Сообщение удалено пользователем
         
«   evgen   22.7.2019 14:35   #   Скрыть

-"­А почему нельзя взять схемы Бурана и Энергии и получить ту самую сверхтяжёлую ракету"­- здрасьте, вы не в курсе, что двигатели от ракеты Энергия усовершенствованы и вроде уже проводят огневые испытания. Атомик, об этом вроде говорили, что в новой сверхтяжёлой ракете движки от ракеты Энергия, только их усовершенствовали и модернизировали.

            
«   Atomic   22.7.2019 20:31   #   Скрыть

Не вижу ракеты на стартовом столе.

Как говорил один товарищ, машины, не прошедшей полный цикл положенных испытаний, для меня не существует.

               
«   evgen   23.7.2019 7:51   #   Скрыть

-"­проводят огневые испытания."­-

                  
«   Atomic   23.7.2019 10:36   #   Скрыть

Когда ракета будет на стартовом столе - дайте знать.

                     
«   evgen   23.7.2019 11:33   #   Скрыть

Сами найдите график, не проблема. Просто это факт, что взяли двигатель от ракеты Энергия, его модернизировали и начинаются огневые испытания. Следовательно вся техническая документация р.н. Энергия сохранена.

Усё.

                        
«   Atomic   23.7.2019 15:17   #   Скрыть

Зачем мне график? У меня растопки хватает.
 ­

   
«   evgen   22.7.2019 11:07   #   Скрыть

      
«   Atomic   22.7.2019 14:05   #   Скрыть

Куртуаз, ну мы уже обсуждали это фото. Разумеется это не Луна, это Аризона, где проходили испытания и тренировки. Вас кактус на заднем плане никак не заинтересовал? И мы с луноходом такие же испытания проводили ­ и тоже нашли пейзаж, близкий к Луне. И фотографии есть. И?

Вам голова дана чтобы в неё есть?

         
«   evgen   22.7.2019 14:37   #   Скрыть

Атомик, нет доказательств присутствия астронавтов на Луне. Нет таких доказательств.

Усё.

            
«   Atomic   22.7.2019 20:38   #   Скрыть

Есть грунт, есть фотовидеоматериалы, есть слаженная история, в которой нет удивительных прорывов или странных провалов.

А вот доказательств отсутствия действительно нет. И даже обещанного на 20 число взрыва интернета так и не случилось. Я просто смотрю на ваши аргументы и вижу, что ничего у вас нет. И смотрю на уровень аргументов - то это статья какого-то сумасшедшего финна, который один (!) был допущен на секретную (!) передачу, то фотографии из домашнего архива с тренировок, а теперь вот несдержанное обещание. Это не аргументация, это позорный слив. И самое в нём позорное это то, что Вы всерьёз воспринимаете свои аргументы.

               
«   evgen   23.7.2019 8:14   #   Скрыть

-"­ есть фотовидеоматериалы,"­- они сняты на Земле.Об этом НАСА заявило ещё в 2006г. Атомик, такие вещи знать надо.

Грунт доставленный советскими луноходами отличается от грунта привезённого астронавтами. Японцы нашли оксид железа в грунте астронавтов. НАСА сказала японцам, что они сами дураки.

                  
«   Atomic   23.7.2019 10:44   #   Скрыть

Кто заявил? НАСА? Евген, та икра была несвежей.

А чем Вам оксид железа не нравится? Лёд и сегодня встречается в метеоритах и кометах, всё никак не испарится, есть он и на Луне - это давно доказано, но на Луне были времена и жидкой воды. Я бы удивился, если бы ­ нашли чистое атомарное железо, которое не окисляется даже попав на Землю.
 ­

А вот про отличия нашего грунта от ихнего поподробнее пожалуйста. Только сразу скажу - грунт с моего огорода и с Вашего тоже будет отличаться, у меня болото, у Вас пустыня. И Луна не гомогенна, пробы из разных мест отличаются по определению. Вопрос в том, что это за отличие. Одно дело, если в какой-то пробе нет оксида железа, а в другой оно есть, другое дело, если в одной пробе есть червяк, а в другой пуговица от кальсон. Так что за отличие?

                     
«   evgen   23.7.2019 11:36   #   Скрыть

-"­чем Вам оксид железа не нравится?"­- в грунте доставленном луноходами СССР не было оксида железа, чистое железо было. Откуда на Луне возьмётся кислород???

-"­грунт с моего огорода и с Вашего тоже будет отличаться,"­- конечно, ведь у вас там растения и червяки.У меня нет растений и червяков. Ну Луне тоже червяки в какой то части создали другой грунт :)

Атомик, доказательств пребывания астронавтов на Луне нет.

                        
«   Atomic   23.7.2019 15:27   #   Скрыть

Откуда? А куда он там денется? На Луне до сих пор полно воды в виде льда, а когда-то была и жидкая, и газообразная.

"­Атомик, доказательств пребывания астронавтов на Луне нет."­ - Евген, я вынужден послать Вас в ту тему, где я как раз поднял вопрос о том, что такое доказательство и что значит доказать.

Вот из Википедии:

Состав основных пород лунного реголита[13]

Название Класс Формула
Ильменит Титанистый железняк FeTiO3
Оливин Железомагниевый силикат (Mg, Fe)2[SiO4]
Анортит Алюмосиликат кальция Ca[Al2Si2O]
Пироксен Щелочные силикаты R2[Si2O6],­ где R ­—­ Na, Ca

Обратите внимание, что там везде оксиды. В процентах кислород составляет 40% поверхностного слоя Луны:

Элементный состав лунного реголита (в ­%)

Элемент Морской реголит Материковый реголит Реголит отдельных бассейнов
Ca 7,9 10,7 7,7
Mg 5,8 4,6 6,1
Fe 13,2 4,9 3,7
Al 6,8 13,3 9,8
Ti 3,1 0 0
Si 20,4 21,0 21,8
O 41,3 44,6 43,3
S 0,1 0,072 0,076
K 0,1 0,073 0,24
Na 0,3 0,48 0,38
   
«   Atomic   22.7.2019 13:52   #   Скрыть

А пока Евген собирает деньги на покупку неведомой хрени у побратима Куртуаза со сверхмедленной доставкой из Китая, НАСА опубликовала панорамные снимки, которые давно утеряны:

      
«   evgen   22.7.2019 14:39   #   Скрыть

Звёзды где?

:)

А знаете почему нет звёзд? А потому что тогда не знали как с Луны будут выглядеть звёзды и потому в павильоне не стали делать звёзды на небе. На всех лунных фото нет звёзд, а ведь они там должны быть очень яркие.

         
«   Atomic   22.7.2019 21:17   #   Скрыть

С чего Вы взяли, что звёзды должны быть яркими?

Хотел вставить снимки в максимальном разрешении, но вижу, что так невозможно понять, что на снимках. Так что уменьшаю размеры. Тем не мене, не поленитесь, просмотрите фотки и ищите звёзды. Если Вы этого не сделаете, то ничего не поймёте.

Снимки показываются с максималкой по вертикали в 400 точек, но все они могут быть больше. Чтобы их открыть, жмите на них правой кнопкой и выбирайте "­открыть изображение"­ или как там в Вашем браузере это называется. Желательно открывать в новом окне или вкладке, впрочем, если откроете в том же окне, назад возвращайтесь кнопкой "­Назад"­ браузера.

Вот фотографии с китайского лунохода:

Ищите звёзды.

А вот с советского лунохода. Это панорамный снимок в огромном разрешении. Сначала я его дам маленьким, чтобы Вы получили представление, что же на нём снято. Потом дам в уменьшенном в 5 раз, чтобы Вы могли видеть детали. Тут по горизонтали 15 тысяч точек, но в таком разрешении Вы ничего не поймёте. Так шта... Даю подсказку: наверху чёрная полоса - это ­ небо, ниже горы, ещё ниже поверхность Луны. Справа не то тень от лунохода, не то какой-то неосвещённый элемент лунохода. Внизу большого снимка ползунок - не забывайте им ползать и ищите звёзды на небе.

Тут уже можно разглядеть отдельные тусклые точки. Почему? Да потому, что это не звёзды, это засветка от радиоактивного излучения. Эти "­звёзды"­ можно видеть и на земле в тени аппарата (слева) и там, где панорамный снимок "­разрезают"­ вертикальные чёрные полосы - видимо что-то на самом аппарате помешало панорамной съёмке в этом месте, но не помешало радиоактивной засветке.

А теперь, внимание, спойлер: звёзд нет в космосе:

А теперь сеанс разоблачения.
Разоблачайтесь.

 ­

Итак, почему нет звёзд? Потому что съёмка производится камерой.

Каждая точка камеры может обнаружить засветку в некотором диапазоне. При нуле света нет вовсе, при максимуме светочувствительный датчик вышел в насыщение и при дальнейшем увеличении яркости уже не регистрирует эту яркость, пребывая в насыщении. Аналогия с ведром, в которое мы льём воду. Если мы попробуем в ведро налить бочку воды, мы всё равно получим ведро воды.

Когда делается снимок, то самая яркая точка должна в идеале достичь насыщения светочувствительного элемента и не превысить этого уровня, но при этом источники света, которые выдают слишком мало света, чтобы составлять хотя бы четверть яркости максимальной точки, окажутся невидны, мы не отличим их от чёрного цвета.

На Земле самый яркий источник немного заглушается, его свет рассеивается и освещает другие предметы, яркость выравнивается - спасибо атмосфере. В космосе этого не происходит и самый яркий предмет остаётся самым ярким. На всех космических снимках, показанных выше, самым ярким объектом является космонавт, Луна, снимаемая планета. Звёзды же оказываются настолько тусклыми, что их просто не видно - они чёрные. Можно увеличить экспозицию и увидеть звёзды, но тогда космонавт, луна и планета станут одним ярким белым пятном. Вот пример таких засветок, сделанных ради звёзд:

Но даже с такими мощными засветками звёзд очень мало.

Вот тут хорошая статья человека, который явно разбирается, что такое фокус и выдержка. Я использовал его материалы, но у него всё более научно и грамотно подано, я же старался упростить.

   
«   Atomic   23.7.2019 10:36   #   Скрыть

Куртуаз, есть тема, в которой Вы можете помочь, может она Вам будет интересна. Подробности высылаю на почту. Сдавать кровь или деньги не требуется, так что не бойтесь. Это не Ваша тематика, насколько я понимаю, но Вы вроде бы имеете нужные ресурсы и выходы. Вдруг заинтересует.

      
«   kurtuaz   23.7.2019 21:08   #   Скрыть
Писать в ВОИР.
   
«   evgen   3.8.2019 10:16   #   Скрыть

«­Антарес»­ освещён направленным светом с разных сторон.

      
«   evgen   3.8.2019 10:23   #   Скрыть

Посадочная платформа аппарата «­Луноход-1»­. Изображение передано с Луны. Обратите внимание, что на теневой стороне платформы –­ полная темнота.

Лунорама»­
а) дальний вид на модуль «­Антарес»­;
б) фрагмент, показывающий направление тени от модуля

 ­

Заметим, что тени от камней на ближнем плане и от лунного модуля на дальнем плане резко не параллельны друг другу. Их продолжения навстречу источнику света сходятся за левой границей кадра. По мнению многих скептиков, это происходит, потому что на самом деле рассматриваемая площадка освещена прожектором, расположенным за левой границей кадра.

         
«   Atomic   3.8.2019 11:04   #   Скрыть

И эти "­доказательства"­ доказывают, что это не студийная съёмка. В студийной съёмке таких косяков не бывает.

4 мощных лампы - и это ещё никто не фотографируется. А американцы конечно не могли найти ещё одну лампу.

На самом деле всё проще - камни лежат на возвышении, даже по теням видно, что справа от камней понижение, а лунный модуль стоит на ровной поверхности. Поэтому и тени легли визуально по-разному.

Вы забываете, что тень это не материальная сущность, а оптическая иллюзия. Тени нет. Есть нехватка света.

Евген, Вы ведь в пустыне живёте, давайте на понятных Вам вещах - на верблюдах:

Обратите внимание, под каким градусом легли тени от разных верблюдов. Тень от последнего верблюда почти на 6 часов легла, от второго справа уже часов на 8, а от самого левого верблюда и вовсе тени нет. Значит ли это, что солнце от них в пяти метрах?

Вот ещё верблюды:

И видим ту же картину, только теперь тени не расходятся, а сходятся.

Причина во всех случаях не в магии и не в том, что в полусотне метров за кадром стоит мощнейший прожектор, а в том, что тени ложатся на поверхность и получающаяся картинка зависит от поверхности. Да ещё и мы видим оптическую проекцию, а не реальную картину. Мы не видим затенённый холм, мы видим небольшую часть холма.

Вот если бы лунный модуль стоял на ровном столе, то Ваши выкладки имели бы смысл. А так, увы.

            
«   evgen   4.8.2019 14:22   #   Скрыть

Атомик, здесь не сходится.Здесь расходится :)

               
«   Atomic   4.8.2019 23:11   #   Скрыть

Так и у верблюдов расходится.

Я ж говорю - оптический обман.

Что это за картинка? Хороший вопрос. Слева внизу - это правый камень. Я на нём нарисовал треугольник: вершину камня я соединил с соответствующем ей концом тени. Вертикальная и горизонтальная линии - это просто вертикаль и горизонталь. Камень лежит на возвышении, а потому к высоте камня нужно добавить высоту возвышения. Это дало нам угол наклона тени.

Верхний фрагмент - это лунный модуль, с которым мы произвели ту же операцию. Чтобы было удобнее сравнивать, я разместил эти фрагменты рядом и один над другим. С той же целью я скопировал лунный модуль и расположил его справа от камня.

И что мы видим? Мы видим одинаковый угол тени, а значит и источник света не просто один, он удалён на значительное расстояние, так что тени вполне параллельны.

Евген, у Вас ведь должен быть где-то на балконе бархан. Проведите эксперимент.

А пока Вы ищете бархан и лунный модуль, я тут состряпал ещё одно "­доказательство"­:

      
«   Atomic   3.8.2019 11:48   #   Скрыть

Сдаётся мне, автор этого открытия не знает, что такое отражение света. Вся Луна сияет под прямым солнцем, а он удивляется, что затенённый объект слегка освещён.

В общем и целом, любая освещённая точка превращается в сферический источник света.

Лучше обратите внимание, что при неплохом в общем-то освещении самого модуля, земля под ним остаётся абсолютно чёрной. Это происходит из-за того, что отражённый Луной свет не попадает на саму Луну, он отражается вверх - туда, где стоит лунный модуль. Если бы там была атмосфера, такой эффект не получился бы, потому что каждая молекула атмосферы по правилу выше превращается в сферический источник света и лунный модуль был бы освещён немногим лучше поверхности земли.

Собственно, весь вопрос снимется, если знать, что Луна отражает в среднем 7% света (от 5 до 18 разные типы лунного грунта).

   
«   evgen   11.8.2019 23:17   #   Скрыть

      
«   kurtuaz   12.8.2019 9:33   #   Скрыть
Забавно
   
«   evgen   21.8.2019 23:20   #   Скрыть

Доставленный с Луны миссией "­Аполлон-14"­ камень признали земным

Ученый-планетолог из Университета Кертина (Австралия) профессор Александр Немчин внимательно изучил в своей лаборатории образец лунного грунта, доставленный на Землю в 1971 году миссией "­Апполон-14"­.

Доставленный с Луны миссией "­Аполлон-14"­ камень признали земным

Ученый-планетолог из Университета Кертина (Австралия) профессор Александр Немчин внимательно изучил в своей лаборатории образец лунного грунта, доставленный на Землю

в 1971 году миссией "­Апполон-14"­

На поверку "­лунный камень"­, предоставленный американцами, оказался ­обыкновенным гранитом. Как известно - гранит образуется только при наличии воды, причем воды в жидком виде. То есть образоваться на Луне гранит не мог даже чисто теоретически.

Но ­британские ­австра­лийские учОные тут же нашли для пиндосов отмазку - как в куче "­лунных камней"­ мог оказаться земной гранит. Как по нонешним временам и положено - в стиле "­хайли лайкли"­! Угадайте с трех раз - какую! )))

По версии антиподов этот кусок гранита попал на Луну с Земли примерно четыре миллиарда лет назад в качестве метеорита!

Гранит не может встречаться на Луне, но довольно распространен на нашей планете.

      
«   Atomic   22.8.2019 13:14   #   Скрыть

Ну да, журналисты, не умеющие даже грамотно писать, конечно лучше профессора разбираются, какие выводы будут наиболее политически верными. И если научные аргументы будут противоречить единственной политически верной трактовке, тем хуже для науки и засевших в ней вредителей и предателей.

Я уже молчу о том, что весь лунный грунт ведь был выброшен. Так что образец в Австралии всяко поддельный. Ну или с помойки и запачканный.

Гипотеза о том, что Луна состоит из вещества Земли самая подтверждённая. В таком случае даже логично было бы найти на Луне куски древней Земли, пусть даже и размолотые до мелкой пыли.

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:





debug
outputNode