Войти
Зарегистрироваться
Малый Академический Forum A
Новые темы (0)   Все темы

Atomic
Две книги  17.1.2019 23:48


Вот есть две книги: Библия и Ландавшиц (Лившиц и Ландау). В общем случае конкретные названия не важны - важно противостояние религиозного и материалистичного. Можете подставить любые другие книги, лишь бы противостояние сохранилось.

Одна книга говорит, что человек это единое существо, состоящее из тела, духа и души. Другая книга говорит, что человек это единое существо, состоящее из молекул. Одна книга говорит, что у человека есть душа, другая говорит, что у человека есть атомы. Кому верить?

Как можно проверить, что у человека есть душа? Есть масса духовной литературы, которая научает людей видеть души, ощущать их. Многие люди утверждают, что они ощущали, видели души, ангелов и другие проявления нематериального мира. Однако чтобы человек со стороны мог лично убедиться в верности утверждения о существовании души необходимо проделать длинный путь духовной жизни, да и то результат не гарантирован - многие подвижники пали на своём пути.

Как можно проверить, что у человека есть атомы? Есть масса научной литературы, которая научает людей видеть атомы, ощущать их. Многие люди утверждают, что они ощущали, видели атомы, молекулы и другие проявления микромира. Однако чтобы человек со стороны мог лично убедиться в верности утверждения о существовании атомов необходимо проделать длинный путь научной жизни, да и то результат не гарантирован - многие учёные так и не увидели никаких атомов.

Возникает вопрос: если мы верим вторым, то почему не верим первым? И у тех, и у других доказательная база примерно одна - приди и виждь. Проучись лет 40, исполняй все указания назначенных начальников и тогда у тебя появится шанс.

Кто-то может сказать, что учёные не просто так на колу мочёные, что они дали нам лампочку Ильича и Хиросиму, что они придумали массу отравляющих веществ, придумали делать колбасу из гороха и разделывать людей на органы. Но духовные люди тоже имеют конкретные результаты: общество, в котором люди следуют словам Бога, становится счастливым, уходят притеснения слабых, появляется забота о больных, старых и слабых.

Оба направления характерны накоплением знаний и опыта в книгах, организацией обучения и другими внешними признаками развивающейся системы знаний.

Студент-физик может уже на начальном этапе своего обучения видеть результаты обучения, применять на практике новые знания. Но и семинарист духовной академии тоже довольно рано начинает видеть плоды своего обучения, может применять на практике новые знания и получать результат.

Итак, если отбросить идеологические шоры, то как понять, кому верить, а кому нет? Просто лотерея? Или есть идеи?

_____

В общем случае наверное достаточно, чтобы система знаний предлагала точный и конкретный путь проверки своих утверждений. Но тут есть опасность: если я скажу, что в созвездии Раков живут раки, а для проверки предложу слетать туда и лично убедиться, вряд ли будет оправдано мне верить, хотя я и предложил путь проверки моего утверждения. С другой стороны, можно ли считать реалистичным путём проверки вариант потратить 40-50 лет на обучение и научную работу, чтобы наконец собрать электронный микроскоп и убедиться в существовании атомов? Но именно этот вариант предлагает наука и мы его принимаем. А чем раки хуже? Утверждения, будто бы кто-то когда-то где-то сделал электронный микроскоп и что-то в него видел, напоминают утверждения о том, что я летал в созвездие Раков. Я даже могу найти тех, кто подтвердит мои слова - как и в случае с электронным микроскопом это будет небольшая группа моих подчинённых, находящихся у меня на зарплате.

Другими словами, остаётся единственный критерий - вера. Я верю этим учёным, на колу мочёным, значит я верю и их россказням об электронном микроскопе, а если не верю я им, то они шарлатаны.

ЗЫ Есть ещё вариант - подвести человека к микроскопу и показать. Но что я там увижу? Точки? А обещали-то атомы. Чтобы понять, что мне показывают, оценить и убедиться, что это не просто дырки от моли, мне необходимо пройти весь путь науки, построить микроскоп - и только тогда я смогу убедиться, что мне не врали. Так же можно и в духовное общество ввести постороннего посмотреть. Но что он там увидит, что поймёт? Ничего. Дырки от моли.


   
«   kurtuaz   18.1.2019 5:16   #   Скрыть

А никак не проверить. Можно только верить... во всякую херню.

      
«   Atomic   18.1.2019 23:52   #   Скрыть

Мысль с одной стороны верная, но с другой поверхностная. Это первое, что приходит в голову. Неправильной её назвать нельзя, и даже можно сделать выводы из этого ответа. Однако есть другая мысль.

Нет неправильного варианта. Оба варианта верны, только каждый в своей области. Если нужно создать ядерную бомбу, реактор или лампочку Ильича, то открывай книгу А, а если нужно жить счастливо и не страдать, то открывай книгу Б.

Мы ведь подвергли оба варианта всей полноте исследования, доступной нам. И раз оба варианта выдержали проверку, значит мы не можем утверждать, что среди них есть ошибочный.

         
«   kurtuaz   19.1.2019 13:41   #   Скрыть
"Одною жопой невозможно сидеть на встречных поездах" (И. Губерман)
            
«   Atomic   20.1.2019 8:48   #   Скрыть

Зато на попутных можно.

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:





debug
outputNode