НОВЫЕ КРЫМСКИЕ ТЕЗИСЫ

Проблема Крыма сегодня не самая актуальная. Дай бог покончить, тем или иным образом, с войной в Донбассе. Но рано или поздно о Крыме вспомнят. Украина никогда не смирится с потерей своей территории (а Россия смирилась бы?). Мировое сообщество с этим тоже не смирится.

Россияне должны осознавать, что этот фитиль будет тлеть. И понимать, что именно произошло в Крыму. И что из этой ямы надо как-то вылезать, а как –­ никто не знает.

Я этого тоже не знаю. Я могу только в качестве эксперта, знающего немного историю и географию, кое-что разъяснить.

(Один раз я уже пытался это делать –­ перед самым крымским «­референдумом»­. Естественно, впустую. Вот почему эти тезисы –­ Новые).

1. К моменту начала крымских событий 2014 года Крым был частью Украины. Это было признано всеми государствами мира, включая Россию, отражено в ряде международных договоров, и никаких сомнений и претензий не высказывалось. Только это и имело значение –­ только эти соображения и признаются современным международным правом, поскольку любые другие –­ кому принадлежала та или иная территория раньше, а кому ещё раньше, на каких основаниях меняла владельцев и т.д. –­ очень неоднозначны и могут трактоваться по-разному.

Попытки самочинно, по собственному разумению, осуществить своё право, независимо от того, реальное оно или вымышленное, в Уголовных кодексах всех стран именуется самоуправством. Это –­ состав преступления.

2. То, что произошло в Крыму –­ беспрецедентно. По крайней мере, в Европе и, по крайней мере, после 1945 г. Многое здесь происходило, но не было такого, чтобы одно государство захватило часть территории, принадлежащей другому государству, и присоединило её к себе. Это утверждение очевидно и неопровержимо, любые, казалось бы, сопоставимые события не подпадают под эту формулировку –­ здесь ситуации иные: Восточная Германия не была частью другой страны, а Шотландия была, так и референдум там проходил под контролем центрального правительства, Абхазия, Карабах, Косово не присоединены к другой стране, а объявлены независимыми; к тому же независимость Карабаха не признана никем, а Косово –­ не признана многими государствами, в том числе Россией.

А Крым –­ именно такой случай: повторяю, одно государство захватило часть территории, принадлежащей другому государству, и присоединило её к себе.  ­

3. Хотя это не имеет никакого значения, разберёмся в истории вопроса. Хочется напомнить эту историю многим современным россиянам, которые не очень чётко осознают разницу между понятиями «­Российская Федерация»­, «­СССР»­, «­РСФСР»­, «­Российская империя»­, и даже «­Киевская Русь»­.

В Х веке в Херсонесе (на территории нынешнего Севастополя) крестился и венчался киевский князь Владимир. Позже Керченский полуостров входил в состав Тьмутараканского княжества. Независимо от международно-правовог­о значения этих фактов, особенно первого (великий французский писатель Бальзак венчался в Бердичеве, ну и что?), какое это отношение имеет к современной России? Никакой России тогда ещё не было, как не было и Украины, а была Киевская Русь –­ колыбель обоих, тогда ещё не разделённых будущих народов (а также белорусов). И Владимир –­ в равной степени "­сакрален"­ для России и Украины.

В состав России (Российской империи) Крым вошёл в 1783 г., при Екатерине II. Эту дату любят вспоминать те, кто ссылаются на давность принадлежности Крыма России. Однако, если в наши дни «­принадлежать России»­ (точнее, Российской Федерации) значит «­не принадлежать Украине»­, то при Екатерине это было не так. Тогда это означало «­не принадлежать Турции»­, «­не принадлежать Австрии»­ и т.д., т.е. другим государствам. Украина же таким государством не была.

Часть исторической Украины входила в состав России с XVII века, другая вошла при той же Екатерине, в результате разделов Польши. Границы между Украиной и «­не-Украиной»­ не существовало –­ ни внутри Польши, ни внутри России. После выхода России к Чёрному и Азовскому морям новые, слабозаселённые земли стали быстро осваиваться. Население их было смешанным, но преобладали украинцы, а в Крыму –­ русские. Таким образом, Россия расширялась, но внутри неё расширялась и Украина.

В 1917 г., после Февральской революции, был впервые поставлен вопрос об автономии Украины. Временное правительство готово было автономию признать, но вопрос о границах подлежал обсуждению. Впоследствии, в ходе Гражданской войны, возникали различные украинские государства, одни из них претендовали на автономию, другие –­ на независимость, но чётко определённых границ у них не было.

Когда война закончилась, началась делимитация границ. Уже между сопоставимыми образованиями –­ Российской Федерацией (РСФСР, которая представляла собой лишь часть бывшей империи) и равноправной с ней Украиной. Граница в основном проводилась по принципу преобладания того или иного народа. И Крым в 1921 г. (но не раньше!) отошёл к России. Т.е. не к Украине.

В 1922 г. образовался Советский Союз –­ федерация России, Украины и других равноправных с ними республик.

С 1921 по 1954 гг. Крым входил в РСФСР, территорию которой и унаследовала при распаде Союза Российская Федерация –­ в том виде, в каком она существовала к 1991 г. А Крым, вместе с Севастополем, в 1954 г. перешёл в состав Украины. Насколько юридически грамотно был оформлен переход, трудно сказать. Возражений не последовало ни тогда, ни потом (позже, после 1991 г., некоторые деятели в России говорили о незаконности этого перехода, но это были люди безответственные, а на правительственном уровне статус-кво неоднократно признавался, в том числе Ельциным и Путиным). Таким образом, 60 лет Крым принадлежал Украине и только 33 года до того ей не принадлежал.

Иногда говорят, что советский Черноморский флот –­ главная градообразующая организация Севастополя –­ никогда не был украинским. Это верно, так же, как верно и то, что он не был и российским –­ а был общесоюзным. Точно так же нет никаких оснований утверждать, что Севастополь в Великой Отечественной войне защищали русские –­ его защищали советские люди разных национальностей. И, кстати, в Крымскую войну Севастополь тоже защищали не русские, а россияне, подданные Российской империи, среди которых русские составляли большинство, но немало было также украинцев и других.

4. Нуждались ли жители Крыма –­ по крайней мере, русские жители –­ в помощи извне? Может быть, Украина их обижала?

Никакой дискриминации этнических русских не было ни на Украине в целом, ни в Крыму. Русский язык на Украине не имел и не имеет статуса государственного, что, конечно же, неправильно, но фактически он используется везде на равных с украинским, а уж в Крыму использовался почти монопольно. Единственным «­насилием»­ было обязательное изучение в русской школе украинского языка как предмета (как в украинской –­ русского).

Те, кто говорят о якобы запрете русского языка на Украине, попросту врут. Беспардонно врут.

5. Может быть, что-то изменилось со свержением Януковича и приходом к власти «­фашистской хунты»­?

Прежде всего, слова «­хунта»­ и «­фашисты»­ остаются полностью на совести российских СМИ.

После того, как Янукович бежал, никем не поддерживаемый, а Верховная Рада решила снять его с поста президента, временно исполняющим обязанности президента был назначен не какой-нибудь пиночет, а законный спикер законного парламента Турчинов. Одновременно была объявлена дата новых президентских выборов –­ через три месяца. Турчинов назначил главу временного правительства –­ Яценюка. Новые власти не были стопроцентно легитимными, но ничего более законного придумать было невозможно.

Между тем, даже сейчас некоторые СМИ, увлёкшись, продолжают называть «­хунтой»­ уже совершенно легитимные сегодняшние киевские власти.

А «­фашисты»­ –­ откуда они взялись? Среди участников антиянуковических выступлений были лидеры и представители ультраправых организаций, некоторые поднимали портреты Степана Бандеры. Кстати, даже они не выступали с русофобскими лозунгами. Но лидеры государства –­ как временные, так и, позже, вполне законные, вообще придерживались иных позиций, хотя их и можно упрекнуть в отсутствии решительного размежевания с бандеровцами.

Никаких оснований ожидать ухудшения положения русских или русскоязычных или жителей Крыма не было.

6. Какую роль в предкрымских событиях сыграли США?

По мнению многих россиян, решающую. Мнение это основано исключительно на убеждении, что Америка спит и видит, как бы подгадить России, и вообще ничем больше любые неприятные для нас явления не объяснить. На чём основано это убеждение? Да на том же, на чём любая вера: кто-то хочет так считать, и его ничем не переубедить.

С другой стороны, и утверждать, что правительство США озабочено лишь мировой справедливостью, было бы слишком наивно. У США, как и у любой другой большой страны, включая и Россию, есть свои интересы в разных конфликтных ситуациях в разных странах. И какие-то шаги для отстаивания своих интересов любая большая страна предпринимает. Весь вопрос в том, какие шаги.

Информационная поддержка? Очевидно. Финансирование? Не столь очевидно, но возможно... Во всяком случае, США десантников на Украине не высаживают, принадлежащие ей территории не аннексируют, танками, самолётами и артиллерией одну из сторон конфликта (не говоря уже о том, что речь не просто о стороне, а о законном правительстве!) не снабжают, американские военные специалисты украинскими военными не командуют. И тем более ничего подобного не было перед захватом Крыма.

«­Майдан»­ и свержение Януковича были делом определённых внутриукраинских сил, а поддерживали ли их американцы и в какой мере –­ вопрос второстепенный.

7. Существовала ли вероятность вступления Украины в НАТО и появления на её территории, в том числе в Крыму, западных военных баз, а также закрытия российской базы в Севастополе?

Вообще-то такая вероятность существовала с момента подписания Беловежских соглашений. Теперь и Россия, и Украина –­ суверенные государства, а суверенные государства могут вступать независимо друг от друга в любые альянсы, разрешать или не разрешать размещение на своей территории иностранных баз. Удерживать соседнее государство от нежелательных для себя решений можно дипломатическим путём, а также другими легальными средствами.

Но в начале 2014 года речи об этом не шло. Интегрироваться с ЕС новое украинское правительство хотело (хотя при этом собиралось поддерживать тесные отношения и с Россией). А про НАТО никто не говорил.

Теперь, правда, заговорили –­ после Крыма и Донбасса. Ну как-то же надо защищаться от братских объятий агрессивного соседа!

8. Но ведь был же референдум!

Было же волеизъявление крымского народа!

А вот на это есть два неопровержимых факта. Собственно, и не опровергаемых. Просто игнорируемых.

Во-первых, референдум проводился на территории, уже захваченной российскими войсками. Сначала высадка «­зелёных человечков»­ (которых Путин позже признал частью регулярной армии), потом разгон местных властей и замена их марионеточным правительством, потом это правительство назначает (не имея на это конституционных полномочий) референдум, Государственная Дума России, не дожидаясь референдума, объявляет о готовности включить Крым в состав России, и затем, под заранее поднятыми российскими флагами, проводится фактически безальтернативный референдум.

Во-вторых, никто не только не интересуется мнением правительства Украины –­ его представители просто не допускаются в Крым.

Ну и какова юридическая, да и моральная цена такому референдуму?

9. И каков же результат?

Что правда, то правда –­ американских баз теперь в Крыму не будет. И парагвайских тоже.

Но для жителей России возможности отдыхать в Крыму, приобретать там недвижимость и т.д. не прибавились. А убавились –­ сесть на поезд до Симферополя в Москве раньше было очень просто. Или же с ветерком проехать на автомобиле. Теперь остался паром с месячными очередями на него.

Правда, предполагается построить мост через пролив. Вы представляете, сколько денег будет в это вбухано и сколько разворовано? Это в условиях острого экономического кризиса!

Есть последствия не столь объективно очевидные. Их оценка зависит от системы ценностей.

Если человек полагает, что слава его страны –­ в масштабах захваченных территорий, что, когда страна ведёт себя прилично и никого не обижает, это называется «­стоять на коленях»­, что для этой страны никакие законы не писаны, а она сама себе устанавливает нормы поведения, что общественное мировое мнение не важно, а важна только сила... Ну что ж, для такого человека всё идёт хорошо, нас все боятся и ненавидят –­ так и надо, и только так!

Ну а если мы хотим, чтобы нас уважали и любили... Извините, в ближайшее время этого не будет. «­Крымнаш»­ важнее!

И безнадёжно испорченные отношения с Украиной. Интересно, что кое-кого этот факт искренне удивляет. Чем Украина недовольна? Вот если бы у России оттяпали кусок территории, мы бы, наверно, только радовались, а эти хохлы не хотят!

Но самое неприятное –­ не для всех, а как раз для истинных патриотов, мечтающих, чтобы Россия жила по общечеловеческим законам и пользовалась любовью и уважением, чтобы развивалась международная культура, основанная на русском языке, во всех странах, связанных с нами исторически, чтобы существовало единое гуманитарное пространство... Для них самое неприятное –­ что они сегодня в России оказались в подавляемом меньшинстве.

 ­И ладно бы, если бы их подавляла только власть. Власть в лице Путина, столь ненавидимого и на Украине, и на Западе, и российскими демократами, выполняет волю народных масс и на фоне многих поддерживающих её выглядит попросту сдерживающим фактором. Путин не призывал идти на Киев, Путин не говорил, что Харьков и Одесса, не говоря уже о Донбассе, были подарены Украине большевиками, Путин не отрицал само право Украины на существование –­ это делают другие, и очень активно.

И не Путин вносит в Думе предложения о сокращении изучения английского языка или о запрете Дня Святого Валентина.

И вообще –­ Стрелкова-Гиркина вместо Путина не хотите? Вполне реальный вариант. Гораздо более реальный, чем появление нового Сахарова или хотя бы Собчака.

Вся эта муть поднята со дна и вынесена на поверхность захватом Крыма. Вот что мы получили.

10. Что же дальше?

Повторяю, вопрос не самый актуальный. Но от него никуда не деться.

Кто-то из российских деятелей сказал, что восстановить справедливость в Крыму (это, упаси боже, не его формулировка, а моя) так же реально, как запихнуть выдавленную пасту обратно в тюбик (а вот это уже его). Самое печальное, что так оно и есть. Образ тюбика и пасты –­ вполне адекватный.

Надо только понимать, что тем хуже, тем страшнее. Если ты украл или силой отнял что-то у своего ближнего, то можно попытаться, осознав мерзость своего поступка, что-то исправить: покаяться, поваляться в ногах, вымаливая прощение, и, конечно же, сначала вернуть чужое. Но если по какой-то причине вернуть невозможно, то кайся не кайся, валяйся не валяйся –­ ты непоправимо в дерьме. В несмываемом.

Вот чем оборачивается «­крымнаш»­. Навеки испорченной репутацией.

Где же выход? Да нет выхода! А если осознать, если покаяться? Сначала надо осознать (для того я и пишу эти тезисы) и покаяться –­ а до этого ох как далеко. И только потом искать выход –­ вдруг да найдётся.

Может, материальная компенсация?

А может, вот такой вариант: Крым объявляется независимым государством под совместной опекой России и Украины?

Но сначала покончить с войной в Донбассе, потом притирание, переговоры, восстановление мало-мальских отношений... Не скоро мы придём к решению этого вопроса. Вернее, к попыткам решения.

Вот к чему привело такое желанное для многих «­воссоединение»­.