НОВЫЕ КРЫМСКИЕ ТЕЗИСЫ
Проблема Крыма сегодня не самая актуальная. Дай бог покончить, тем или иным образом, с войной в Донбассе. Но рано или поздно о Крыме вспомнят. Украина никогда не смирится с потерей своей территории (а Россия смирилась бы?). Мировое сообщество с этим тоже не смирится.
Россияне должны осознавать, что этот фитиль будет тлеть. И понимать, что именно произошло в Крыму. И что из этой ямы надо как-то вылезать, а как – никто не знает.
Я этого тоже не знаю. Я могу только в качестве эксперта, знающего немного историю и географию, кое-что разъяснить.
(Один раз я уже пытался это делать – перед самым крымским «референдумом». Естественно, впустую. Вот почему эти тезисы – Новые).
1. К моменту начала крымских событий 2014 года Крым был частью Украины. Это было признано всеми государствами мира, включая Россию, отражено в ряде международных договоров, и никаких сомнений и претензий не высказывалось. Только это и имело значение – только эти соображения и признаются современным международным правом, поскольку любые другие – кому принадлежала та или иная территория раньше, а кому ещё раньше, на каких основаниях меняла владельцев и т.д. – очень неоднозначны и могут трактоваться по-разному.
Попытки самочинно, по собственному разумению, осуществить своё право, независимо от того, реальное оно или вымышленное, в Уголовных кодексах всех стран именуется самоуправством. Это – состав преступления.
2. То, что произошло в Крыму – беспрецедентно. По крайней мере, в Европе и, по крайней мере, после 1945 г. Многое здесь происходило, но не было такого, чтобы одно государство захватило часть территории, принадлежащей другому государству, и присоединило её к себе. Это утверждение очевидно и неопровержимо, любые, казалось бы, сопоставимые события не подпадают под эту формулировку – здесь ситуации иные: Восточная Германия не была частью другой страны, а Шотландия была, так и референдум там проходил под контролем центрального правительства, Абхазия, Карабах, Косово не присоединены к другой стране, а объявлены независимыми; к тому же независимость Карабаха не признана никем, а Косово – не признана многими государствами, в том числе Россией.
А Крым – именно такой случай: повторяю, одно государство захватило часть территории, принадлежащей другому государству, и присоединило её к себе.
3. Хотя это не имеет никакого значения, разберёмся в истории вопроса. Хочется напомнить эту историю многим современным россиянам, которые не очень чётко осознают разницу между понятиями «Российская Федерация», «СССР», «РСФСР», «Российская империя», и даже «Киевская Русь».
В Х веке в Херсонесе (на территории нынешнего Севастополя) крестился и венчался киевский князь Владимир. Позже Керченский полуостров входил в состав Тьмутараканского княжества. Независимо от международно-правового значения этих фактов, особенно первого (великий французский писатель Бальзак венчался в Бердичеве, ну и что?), какое это отношение имеет к современной России? Никакой России тогда ещё не было, как не было и Украины, а была Киевская Русь – колыбель обоих, тогда ещё не разделённых будущих народов (а также белорусов). И Владимир – в равной степени "сакрален" для России и Украины.
В состав России (Российской империи) Крым вошёл в 1783 г., при Екатерине II. Эту дату любят вспоминать те, кто ссылаются на давность принадлежности Крыма России. Однако, если в наши дни «принадлежать России» (точнее, Российской Федерации) значит «не принадлежать Украине», то при Екатерине это было не так. Тогда это означало «не принадлежать Турции», «не принадлежать Австрии» и т.д., т.е. другим государствам. Украина же таким государством не была.
Часть исторической Украины входила в состав России с XVII века, другая вошла при той же Екатерине, в результате разделов Польши. Границы между Украиной и «не-Украиной» не существовало – ни внутри Польши, ни внутри России. После выхода России к Чёрному и Азовскому морям новые, слабозаселённые земли стали быстро осваиваться. Население их было смешанным, но преобладали украинцы, а в Крыму – русские. Таким образом, Россия расширялась, но внутри неё расширялась и Украина.
В 1917 г., после Февральской революции, был впервые поставлен вопрос об автономии Украины. Временное правительство готово было автономию признать, но вопрос о границах подлежал обсуждению. Впоследствии, в ходе Гражданской войны, возникали различные украинские государства, одни из них претендовали на автономию, другие – на независимость, но чётко определённых границ у них не было.
Когда война закончилась, началась делимитация границ. Уже между сопоставимыми образованиями – Российской Федерацией (РСФСР, которая представляла собой лишь часть бывшей империи) и равноправной с ней Украиной. Граница в основном проводилась по принципу преобладания того или иного народа. И Крым в 1921 г. (но не раньше!) отошёл к России. Т.е. не к Украине.
В 1922 г. образовался Советский Союз – федерация России, Украины и других равноправных с ними республик.
С 1921 по 1954 гг. Крым входил в РСФСР, территорию которой и унаследовала при распаде Союза Российская Федерация – в том виде, в каком она существовала к 1991 г. А Крым, вместе с Севастополем, в 1954 г. перешёл в состав Украины. Насколько юридически грамотно был оформлен переход, трудно сказать. Возражений не последовало ни тогда, ни потом (позже, после 1991 г., некоторые деятели в России говорили о незаконности этого перехода, но это были люди безответственные, а на правительственном уровне статус-кво неоднократно признавался, в том числе Ельциным и Путиным). Таким образом, 60 лет Крым принадлежал Украине и только 33 года до того ей не принадлежал.
Иногда говорят, что советский Черноморский флот – главная градообразующая организация Севастополя – никогда не был украинским. Это верно, так же, как верно и то, что он не был и российским – а был общесоюзным. Точно так же нет никаких оснований утверждать, что Севастополь в Великой Отечественной войне защищали русские – его защищали советские люди разных национальностей. И, кстати, в Крымскую войну Севастополь тоже защищали не русские, а россияне, подданные Российской империи, среди которых русские составляли большинство, но немало было также украинцев и других.
4. Нуждались ли жители Крыма – по крайней мере, русские жители – в помощи извне? Может быть, Украина их обижала?
Никакой дискриминации этнических русских не было ни на Украине в целом, ни в Крыму. Русский язык на Украине не имел и не имеет статуса государственного, что, конечно же, неправильно, но фактически он используется везде на равных с украинским, а уж в Крыму использовался почти монопольно. Единственным «насилием» было обязательное изучение в русской школе украинского языка как предмета (как в украинской – русского).
Те, кто говорят о якобы запрете русского языка на Украине, попросту врут. Беспардонно врут.
5. Может быть, что-то изменилось со свержением Януковича и приходом к власти «фашистской хунты»?
Прежде всего, слова «хунта» и «фашисты» остаются полностью на совести российских СМИ.
После того, как Янукович бежал, никем не поддерживаемый, а Верховная Рада решила снять его с поста президента, временно исполняющим обязанности президента был назначен не какой-нибудь пиночет, а законный спикер законного парламента Турчинов. Одновременно была объявлена дата новых президентских выборов – через три месяца. Турчинов назначил главу временного правительства – Яценюка. Новые власти не были стопроцентно легитимными, но ничего более законного придумать было невозможно.
Между тем, даже сейчас некоторые СМИ, увлёкшись, продолжают называть «хунтой» уже совершенно легитимные сегодняшние киевские власти.
А «фашисты» – откуда они взялись? Среди участников антиянуковических выступлений были лидеры и представители ультраправых организаций, некоторые поднимали портреты Степана Бандеры. Кстати, даже они не выступали с русофобскими лозунгами. Но лидеры государства – как временные, так и, позже, вполне законные, вообще придерживались иных позиций, хотя их и можно упрекнуть в отсутствии решительного размежевания с бандеровцами.
Никаких оснований ожидать ухудшения положения русских или русскоязычных или жителей Крыма не было.
6. Какую роль в предкрымских событиях сыграли США?
По мнению многих россиян, решающую. Мнение это основано исключительно на убеждении, что Америка спит и видит, как бы подгадить России, и вообще ничем больше любые неприятные для нас явления не объяснить. На чём основано это убеждение? Да на том же, на чём любая вера: кто-то хочет так считать, и его ничем не переубедить.
С другой стороны, и утверждать, что правительство США озабочено лишь мировой справедливостью, было бы слишком наивно. У США, как и у любой другой большой страны, включая и Россию, есть свои интересы в разных конфликтных ситуациях в разных странах. И какие-то шаги для отстаивания своих интересов любая большая страна предпринимает. Весь вопрос в том, какие шаги.
Информационная поддержка? Очевидно. Финансирование? Не столь очевидно, но возможно... Во всяком случае, США десантников на Украине не высаживают, принадлежащие ей территории не аннексируют, танками, самолётами и артиллерией одну из сторон конфликта (не говоря уже о том, что речь не просто о стороне, а о законном правительстве!) не снабжают, американские военные специалисты украинскими военными не командуют. И тем более ничего подобного не было перед захватом Крыма.
«Майдан» и свержение Януковича были делом определённых внутриукраинских сил, а поддерживали ли их американцы и в какой мере – вопрос второстепенный.
7. Существовала ли вероятность вступления Украины в НАТО и появления на её территории, в том числе в Крыму, западных военных баз, а также закрытия российской базы в Севастополе?
Вообще-то такая вероятность существовала с момента подписания Беловежских соглашений. Теперь и Россия, и Украина – суверенные государства, а суверенные государства могут вступать независимо друг от друга в любые альянсы, разрешать или не разрешать размещение на своей территории иностранных баз. Удерживать соседнее государство от нежелательных для себя решений можно дипломатическим путём, а также другими легальными средствами.
Но в начале 2014 года речи об этом не шло. Интегрироваться с ЕС новое украинское правительство хотело (хотя при этом собиралось поддерживать тесные отношения и с Россией). А про НАТО никто не говорил.
Теперь, правда, заговорили – после Крыма и Донбасса. Ну как-то же надо защищаться от братских объятий агрессивного соседа!
8. Но ведь был же референдум!
Было же волеизъявление крымского народа!
А вот на это есть два неопровержимых факта. Собственно, и не опровергаемых. Просто игнорируемых.
Во-первых, референдум проводился на территории, уже захваченной российскими войсками. Сначала высадка «зелёных человечков» (которых Путин позже признал частью регулярной армии), потом разгон местных властей и замена их марионеточным правительством, потом это правительство назначает (не имея на это конституционных полномочий) референдум, Государственная Дума России, не дожидаясь референдума, объявляет о готовности включить Крым в состав России, и затем, под заранее поднятыми российскими флагами, проводится фактически безальтернативный референдум.
Во-вторых, никто не только не интересуется мнением правительства Украины – его представители просто не допускаются в Крым.
Ну и какова юридическая, да и моральная цена такому референдуму?
9. И каков же результат?
Что правда, то правда – американских баз теперь в Крыму не будет. И парагвайских тоже.
Но для жителей России возможности отдыхать в Крыму, приобретать там недвижимость и т.д. не прибавились. А убавились – сесть на поезд до Симферополя в Москве раньше было очень просто. Или же с ветерком проехать на автомобиле. Теперь остался паром с месячными очередями на него.
Правда, предполагается построить мост через пролив. Вы представляете, сколько денег будет в это вбухано и сколько разворовано? Это в условиях острого экономического кризиса!
Есть последствия не столь объективно очевидные. Их оценка зависит от системы ценностей.
Если человек полагает, что слава его страны – в масштабах захваченных территорий, что, когда страна ведёт себя прилично и никого не обижает, это называется «стоять на коленях», что для этой страны никакие законы не писаны, а она сама себе устанавливает нормы поведения, что общественное мировое мнение не важно, а важна только сила... Ну что ж, для такого человека всё идёт хорошо, нас все боятся и ненавидят – так и надо, и только так!
Ну а если мы хотим, чтобы нас уважали и любили... Извините, в ближайшее время этого не будет. «Крымнаш» важнее!
И безнадёжно испорченные отношения с Украиной. Интересно, что кое-кого этот факт искренне удивляет. Чем Украина недовольна? Вот если бы у России оттяпали кусок территории, мы бы, наверно, только радовались, а эти хохлы не хотят!
Но самое неприятное – не для всех, а как раз для истинных патриотов, мечтающих, чтобы Россия жила по общечеловеческим законам и пользовалась любовью и уважением, чтобы развивалась международная культура, основанная на русском языке, во всех странах, связанных с нами исторически, чтобы существовало единое гуманитарное пространство... Для них самое неприятное – что они сегодня в России оказались в подавляемом меньшинстве.
И ладно бы, если бы их подавляла только власть. Власть в лице Путина, столь ненавидимого и на Украине, и на Западе, и российскими демократами, выполняет волю народных масс и на фоне многих поддерживающих её выглядит попросту сдерживающим фактором. Путин не призывал идти на Киев, Путин не говорил, что Харьков и Одесса, не говоря уже о Донбассе, были подарены Украине большевиками, Путин не отрицал само право Украины на существование – это делают другие, и очень активно.
И не Путин вносит в Думе предложения о сокращении изучения английского языка или о запрете Дня Святого Валентина.
И вообще – Стрелкова-Гиркина вместо Путина не хотите? Вполне реальный вариант. Гораздо более реальный, чем появление нового Сахарова или хотя бы Собчака.
Вся эта муть поднята со дна и вынесена на поверхность захватом Крыма. Вот что мы получили.
10. Что же дальше?
Повторяю, вопрос не самый актуальный. Но от него никуда не деться.
Кто-то из российских деятелей сказал, что восстановить справедливость в Крыму (это, упаси боже, не его формулировка, а моя) так же реально, как запихнуть выдавленную пасту обратно в тюбик (а вот это уже его). Самое печальное, что так оно и есть. Образ тюбика и пасты – вполне адекватный.
Надо только понимать, что тем хуже, тем страшнее. Если ты украл или силой отнял что-то у своего ближнего, то можно попытаться, осознав мерзость своего поступка, что-то исправить: покаяться, поваляться в ногах, вымаливая прощение, и, конечно же, сначала вернуть чужое. Но если по какой-то причине вернуть невозможно, то кайся не кайся, валяйся не валяйся – ты непоправимо в дерьме. В несмываемом.
Вот чем оборачивается «крымнаш». Навеки испорченной репутацией.
Где же выход? Да нет выхода! А если осознать, если покаяться? Сначала надо осознать (для того я и пишу эти тезисы) и покаяться – а до этого ох как далеко. И только потом искать выход – вдруг да найдётся.
Может, материальная компенсация?
А может, вот такой вариант: Крым объявляется независимым государством под совместной опекой России и Украины?
Но сначала покончить с войной в Донбассе, потом притирание, переговоры, восстановление мало-мальских отношений... Не скоро мы придём к решению этого вопроса. Вернее, к попыткам решения.
Вот к чему привело такое желанное для многих «воссоединение».