Войти
Зарегистрироваться
13 этаж Forum A
Новые темы (0)   Все темы

...
Хочу задать вопрос  20.9.2012 10:43


Никто не станет спорить с существованием такой "­прослойки"­, как интеллигенция. В наше странное время она поистерлась и поизносилась. И всегда она воспринимается неоднозначно - то как "­говно нации"­, то как её достояние.

Так ЗАЧЕМ нужна обществу интеллигенция? И нужна ли?


   
«   Alexander Blokhin   21.9.2012 13:00   #   Скрыть

На мой взгляд, интеллигенция - это именно "­прослойка"­. Это та часть - малю-юусенькая! - общества, которая как-то наиболее остро переживает текущее нравственное состояние общества. Нравственное - на его момент развития, существования. Интеллигенция - не бунтари и не мессии.  ­Её не понимают и не принимают. Иисус, Дон-Кихот - это интеллигенция. Вольтер, Руссо (Жан-Жак, разумеется :)) - это интеллигенция. Павел I - был интеллигентом. ­

Им свойственно рыцарство и трусость, им свойственно трезвое мышление и безумная узость взглядов. Они могут быть блестящими интеллектуалами и на редкость тупыми...

Интеллигенция - это миниатюрная модель общества, в которой концентрируется всё то нравственно-этическое­, что есть в этом обществе.

Вот такое вот моё личное мнение. :)

      
«   ...   21.9.2012 13:45   #   Скрыть

Но вопрос был ЗАЧЕМ? Функция этой прослойки?

         
«   Alexander Blokhin   21.9.2012 14:02   #   Скрыть

Как зачем?... Неужели не понятно? Что бы было кого бить!... :) Камнями, табакеркой, на кресте... Зачем в пьесе нужен Пьеро? Что бы его лупил Арлекин - любимец публики. Пьеро - это интеллигент. Он ничтожество - потому что ни на что не способен. Вот его и лупят, лупят...

Что делают чаще всего с совестью? Её стараются загнать в самые дальние участки самосознания. Никому не улыбается терзаться муками совести - ибо это единственное её состояние - мучение. Вот так же и интеллигенция - она существует только лишь для битья. Причём отнюдь не быдла безмозглого, но и интеллектуалов всех мастей.

И... вопрос о том, нужна ли интеллигенция - не совсем корректен. Это как спросить - нужен ли нам кислород для дыхания? Интеллигенция - была есть и будет. В любом виде. Вот у меня был в Минске друг - настоящий интеллигент. Думающий, переживающий, а от того и жутко пьющий... Токарь 6-го разряда. Не тот классический с грязью под ногтями и в семейниках расхаживающий по дому - а вполне "­цивильный"­. Интеллигент.....

            
«   ...   21.9.2012 14:53   #   Скрыть

А вот уважаемый Старик как-то четко разграничивает - работающего, приносящего пользу человека и бездельника, ни на что не годного интеллигента, генератора идей от которых один только геморрой))

На мой взгляд интеллигенция - рецептор на коже общества. Всегда в прямом контакте с неблагоприятными внешними условиями. Всегда болезненно и обостренно чувствительный. Сигнализирующий о каждом ожоге, занозе, ушибе. Он доставляет массу хлопот и вызывает раздражение. Вспомни как мы реагируем на травмы - резко негативно, с крепким словцом. С досадой потирая ушибленное место. Но без этих сигналов не будет реакции на опасность. Продолжая физиологическую аналогию, можно сказать, что общество - как и медицина - научилось в какой-то мере обходить этот природный и необходимый механизм. Например, применяя новокаиновую блокаду, которая позволяет просто не чувствовать боли. При этом причина страдания не устраняется, а только "­оглушается"­. В применении к обществу это смертельно опасно, потому что отсутствие такой чувствительности заставит общество разлагаться заживо... Особенно опасно пытаться создать теорию о "­говне нации"­, потому что недоразвитие вышеуказанной "­прослойки"­ ­ превращает общество в тупую машину.

               
«   Alexander Blokhin   21.9.2012 15:36   #   Скрыть

...а вот выходит, что уважаемому Старику интеллигенты - необходимы. Они для него - мальчики для битья. :)

И насчёт медицины ты права. Но, повторяю, как бы не относились к интеллигенции - как к "­совести нации"­ или же как к "­говну нации"­ - сути это не меняет. Они были и будут всего лишь прослойкой.

                  
«   ...   21.9.2012 15:46   #   Скрыть

Некоторые органы человека ничтожно малы относительно массы тела человека, например, гипофиз, без гормонов которого ни один орган работать нормально не будет. "­Островки Лангерганса"­ и вовсе - небольшая группа клеток поджелудочной железы, но только она вырабатывает на всё наше тело инсулин - без которого ВСЕ клетки организма лишились бы усвоения глюкозы.

Такшта - размер не главное. Это я о "­всего лишь прослойка"­.

                     
«   staric   21.9.2012 15:54   #   Скрыть

На мой взгляд интеллигенция - рецептор на коже общества

Рассматривать модели общества по аналогии с человеческим организмом - уже ошибочно. Модель не соответствует действительности (врядли кто-либо согласится, что выполняет всей своей единственной жизнью функции прямой кишки общества). Ошибочная модель - дальше уже всё ошибочно, уваж. Ирина....

                        
«   ...   21.9.2012 16:03   #   Скрыть

Эта аналогия может быть преподнесена без терминов и ссылок на физиологию. Просто как наиболее чувствительная часть общества к нравственным и морально-этическим изменениям в жизни общества.

Так устроит? А то уж больно менторский тон у Вас, уважаемый Яков)), всё ошибочно - прямо некуда деваться. Так и просится поговорка "­На этот счет есть два мнения - одно моё, а другое неправильное"­;).

                        
«   ...   21.9.2012 18:47   #   Скрыть

Кстати, почему ошибочно рассматривать модель общества по аналогии с человеческим организмом?

   
«   staric   21.9.2012 15:47   #   Скрыть

Мне всю жизнь везло на Учителей - всегда находился человек, готовый тратить свои силы и время на то, чтобы я что-то понял, готовый отвечать на мои вопросы и тыкать моим любопытным носом во всё моё и мировое дерьмо.

Имею немного рассказать об одним из них - в институте. Представьте - высоченный (рост под 2 м.), торс бывшего десантника (плечи и шея борца, грудь бегуна на длинные дистанции, руки - размером с ногу среднего человека), круглое лицо со здоровенным сократовским лбом, длинные, до плеч, вьющиеся волосы, спокойный, абсолютно уверенный, взгляд человека, много повидавшего в жизни и ... только одна нога (вторую он мог потерять где угодно, но только не по пьянке под трамваем). Он менял костюмы, но галстук был всегда (мы насчитали около полусотни его видов - от шейных платков до пижонского, с обезьянами). Неизменными были два костыля и кожаный портфель-сумка на длинном ремне через плечо. Для роли "­Джона Сильвера, пиратского квартирмейстера"­ не хватало только попугая, орущего "­Пиастры, пиастры"­. Он читал у нас, в строительном вузе, на пятом курсе "­Научный коммунизм"­.

Читал своеобразно.... Он не упоминал классиков и не рассказывал о героическом прошлом страны и её героев, не разжёвывал то, что кто-то когда-то говорил и писал, он вообще говорил сравнительно мало. На лекциях, переходящих в семинары (и наоборот), в основном, говорили мы сами, а он только задавал нам темы. Но его темы стоили того, чтоб мы спорили, ругались (до открытого мордобоя дошло только один раз - он пресёк это безобразие и повторять нам не захотелось). Мы могли "­пропустить"­ любые другие лекции, но на его лекции-семинары собирался поголовно (даже "­больные"­) весь поток -около ста человек. "­Его"­ темы того стОили - "­что такое человек"­, "­как появляется общество"­, "­ что называется истиной"­, "­из-зи чего начинается война"­, "­что называется политикой, а что - экономикой"­, ....... Мы были обязаны САМИ сформулировать (формализовать извечное "­ну, вы понимаете"­), обосновать и доказать примерами из практики-жизни СВОИ определения этих понятий-явлений. Он учил нас думать САМИМ, вырабатывать СВОЁ мнение (уважая ЧУЖОЕ мнение) по всем этим вопросам, применять это СВОЁ мнение в тех или иных житейских перепитиях. Понятие "­анализа"­ впервые мы использовали именно на его лекциях - и потом, в жизни, это многим из нас пригодилось больше, чем любые другие знания. Кстати, о "­коммунизме"­ он тоже упомянул на одной из последних лекций (дословно, ­ "­коммуна"­ - по французски "­община"­, общность, общество и "­коммунист"­ - этимологически - тот, кто разбирается в её устройстве, знает, как она работает, "­живёт"­ и развивается. И всё, остальное - вы САМИ, если я вас хоть чему-то научил).

Резюме...Так ЗАЧЕМ нужна обществу интеллигенция? И нужна ли?

Подобный вопрос не рассматривается вне вопросов "­что такое общество, как оно образуется, "­живёт"­ и развивается"­ (так как интеллигенция, в данном контексте, представляется частью общества). А второй вопрос - "­И нужна ли?"­ - требует анализа ситуации (условий), в которой она бывает нужна (само собой, если нужна).. Пытаться рассмотреть заданные вопросы отдельно - заведомо согласиться на ложность выводов...

      
«   ...   21.9.2012 18:44   #   Скрыть

Дорогой Яков, кроме общих фраз я не услышала ничего. Вы можете показать роль интеллигенции в своем понимании этого типа людей в выбранных вами общественных координатах. Вы же сами говорили о том, что Ваш учитель научил Вас анализировать. Я уже прочла от Вас, что интеллигенция совершенно бесполезна и даже, возможно, вредна. Но обоснования этому не увидела.Как не увидела вообще той роли, которая, по-Вашему, отводится этой самой интеллигенции. Потому и спрашиваю ЗАЧЕМ нужна интеллигенция? Она есть и она будет. Значит рациональность её существования по законам общественной механики сомнению не подлежит.

   
«   Алексей Гончаров (Leksy)   21.9.2012 20:41   #   Скрыть

Уважаемая Ирина! Для меня интеллигент - это три составляющие (для кого-то, возможно, и больше): образование (скорее начитанность), порядочность и воспитание (вот это - самое трудное).

А для чего она нужна? Так вот именно для этого и нужна! Когда встречаешь образованного, порядочного, воспитанного человека, то ведь душа радуется. ­ ­ ­Есть, стало быть, на кого равняться. Даже если мнения и не совпадают, но ведь как приятно просто поговорить... не орать, не стучать кулаком по столу, а просто поговорить. Не сойтись во мнениях, но остаться добрыми приятелями.

И когда, например, Навальный, говорит: ­"­ей, бараны"­, а Немцов обкладывает матом, то я тут же понимаю - мне с этим ­людьми не по пути.

      
«   Alexander Blokhin   21.9.2012 21:02   #   Скрыть

Уважаемый Лекси, под ваши критерии попадают люди, для которых причисление себя к интеллигенции бывает... оскорбительным. Например - как оскорбился Н.Гумилев. Кстати, впервые эти слова о нём я услышал от И.В.Можейко - всецело разделявшего этот тезис.

         
«   Алексей Гончаров (Leksy)   21.9.2012 23:21   #   Скрыть

А почему Вы считаете, что Н. Гумилёв бы оскорбился? Его стихи, ну по крайней мере, те, которые я читал, верх интелегентности. На него, в том числе, я и равнялся...

            
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 0:38   #   Скрыть

Ну потому что он отказался от "­звания"­ интеллигент, заявив, что у него есть профессия.

И, повторяю, тот же И.В.Можейко (я присутствовал на встрече с ним в 1989 г. и даже удалось минут 5 пообщаться!) тоже ни в коем разе себя не желал причислять к интеллигенции. Как раз тогда в обществе был очередной всплеск выяснения этого вопроса - "­такое ли говно интеллигенция?"­ :) ­

Знаете, уважаемый Лекси, я бы всё-таки не стал бы к ней (интеллигенции) причислять в обязательном порядке творческих людей. Был ли интеллигентом В.М.Шукшин? А В.С.Высоцкий? Есть ли интеллигенция среди военных? ­

Вопросы это сложные... Вероятнее всего, интеллигентом считать того человека, кто прежде всего себя считает таковым. А "­клеймить"­ его этим званием - пустое занятие. :)

               
«   Вольный Каменщик   22.9.2012 1:56   #   Скрыть

Вероятнее всего, интеллигентом считать того человека, кто прежде всего себя считает таковым"­ - совсем наоборот! Любой психиатр объяснит Вам, что часто повторяемое "­Я же не сумасшедший!"­ - повод задуматься: а не сумасшедший ли он?

Тем более, что самодовольство, завышенное самомнение - несовместимы с интеллигентностью.

                  
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 9:12   #   Скрыть

Да?!... Мало вам встречались в жизни Лоханкины!... :)

Да и к тому же - считать себя кем-то и повторять о себе что-либо - разные вещи. Я, к примеру себя считаю художником - в смысле английского слова artist. Это - сумашествие? :)

Совершенно не обязательно мне, просыпаясь по-утру произносить - "­Я - художник!"­. Вот то же самое и с интеллигентом, точнее с личностью, причисляющую себя к таковым.

                     
«   Вольный Каменщик   22.9.2012 17:47   #   Скрыть

Лоханкиных встречал, потому и говорю: человек, называющий себя интеллигентом почти наверняка интеллигентом не является. Потому что - повторю - самодовольство, завышенное самомнение - несовместимы с интеллигентностью.

Вы называете себя художником - это Ваша профессия (или хобби), о чём Вы нас и информируете. Здесь нет самооценки. Вот если бы Вы сказали о себе "­Я гениальный художник!"­ - можно было бы с вероятностью не менее 90 % утверждать, что художник Вы бездарный. И человек неинтеллигентный.

PS Хочу напомнить: выше я подробно описал разницу между двумя смыслами слова "­интеллигенция"­. Здесь я всюду имею в виду только второй смысл этого слова.

                        
«   ...   22.9.2012 18:46   #   Скрыть

То есть, получается, что интеллигент - не констатация статуса, а превосходная степень? Как бы нескромно сказать про себя "­я - интеллигент"­, все равно что "­я - гений"­?

А бывают интеллигенты не 100%-ные?

                           
«   Вольный Каменщик   23.9.2012 1:55   #   Скрыть

нескромно сказать про себя "­​я - интеллигент"­​, все равно что "­​я - гений"­"­ - именно так. ИМХО.

               
«   Алексей Гончаров (Leksy)   22.9.2012 12:10   #   Скрыть

...я бы всё-таки не стал бы к ней (интеллигенции) причислять в обязательном порядке творческих людей"­ (с). А я разве причисляю? Я же назвал три критеря: Образование, Порядочность, Воспитание. Если хоть одного чего-то не хватает, или хотя бы чуть-чуть недостаточно, то всё. Я бы даже поставил вопрос так: Кому из своих друзей вы доверили воспитание вашего ребёнка?

Вот типа, тест. Да уж наверное тому, кто не будет, по крайней мере, ругаться матом.

Был ли интеллигентом В.М.Шукшин? А В.С.Высоцкий? Есть ли интеллигенция среди военных?"­ (с). ­Ну Шукшин точно не был, с Высоцкий - скорее всего, но не уверен. А среди военных точно есть! И я знаю таких людей. Ну вот тот же Г.А., о котором я как-то писал. Полковник в отставке, человек, что называется, от сохи, но несомненно интеллигент. Своего сына я бы точно ему доверил, а что наши взгляды на некоторые вопросы не совпадают.... так мы друг на друга за это не обижаемся. Могу ещё вспомнить полковника Алёхина из ГУКа... Вот уж человечище! Не слишком умный, но полный внутреннего достоинства. Настоящий русский офицер.

Вероятнее всего, интеллигентом считать того человека, кто прежде всего себя считает таковым"­ (с). Да наоборот! Кто считает его таковым!

                  
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 12:29   #   Скрыть

Вы сами себе противоречите. Начитанность - уже 100% признак человека творческого. Ну, разве что кто-то поглощает орфографические словари или телефонные справочники. Или же просто поглощает pulp fiction тоннами...

Почему вы отказываете В.М.Шукшину в интеллигентности? Он на все 100% подходит под ваши критерии. Образован, начитан, безупречная порядочность, воспитание. Чем он вам не угодил? А вот В.С.Высоцкий - вот по вашему критерию я никак не могу в интеллигенты вписать. Да - талантлив, да - образован, начитан. Порадочность... Мы уже как-то обсуждали и не раз: я не хотел бы, что бы у меня был такой друг. Именно в силу тезиса о порядочности.

И насчёт мата - для меня это вообще не показатель. Но - здесь уже дело вкуса и восприятия. По-мне - матерись, но не подличай.

                     
«   Алексей Гончаров (Leksy)   22.9.2012 13:46   #   Скрыть

Начитанность - уже 100% признак человека творческого"­ (с). Ну только признак. И не обязательно человека интеллигентного. Был вот у нас в группе студент такой. IQ повыше нас всех вместе взятых, начитанность просто зашкаливала. Но сволочь редкая. Сейчас в Голландии живёт, в институте преподаёт теплотехнику. Да, и приспособляемость редкая.

Почему вы отказываете В.М.Шукшину в интеллигентности?"­ А Вы читали его произведения? Как был человек от сохи, так и остался. Умный и порядочный? С первым сильно поспорю. о втором не буду - не знаю. Всё его творчество ушло в песок. Вряд ли кто-то сейчас восхитится из молодых Калиной Красной. Михалков и то лучше делал. Впрочем, это моё мнение, и извините, если хоть как-то задел...

Высоцкий... Он зажигал сердца людей. Как мог. Кого-то зажёг, кого-то нет... Людей ведь судят не по тому как он жил, а потому, что он после себя оставил. Шукшин вот ничего не оставил, а Высоцкий всё-таки есть! Но своего ребёнка я бы ему не доверил.

И насчёт мата - для меня это вообще не показатель"­ (с). А для меня показатель. Если человек не может без него обходится, то он для меня и не человек вовсе... Конечно, я могу выругаться, приложив себя молотком по пальцу, но делать ругань обиходом... да ещё в присутствии женщины...

Знаете, у нас парни в деревни отчаянно матерились, стараясь превзойти друг друга в этажах... Иногда даже красиво получалось. Но если к лавочке подходила девушка... тут же всё стихало. Ну а если девушка выругалась матом, то её покрывали таким презрением.... Типа: значит - блядь.Не в смысле ругательства.

                        
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 17:33   #   Скрыть

1. А какое отношение "­начитанность"­ к порядочности имеет? Вы перевели стрелку совершенно зря.

2. То есть, В.Шукшина в ваших глазах подвело "­происхождение"­. Так? А вы в курсе, что творчество Василия Макаровича изучается по сей день и пьесы его ставятся и идут. Так что вы, как получается, не знакомы с его творчеством и с личностью - отказываете ему в интеллигентности по каким-то чисто внешним признакам не подходящим под ваши же критерии.

3. Интеллигент ничего "­зажигать в сердцах"­ не обязан. Он - интеллигент, а не Промитей. ­

4. Ну - насчёт мата это ваше субъективное... Так что просто отодвинем в сторону. :)

                           
«   ...   22.9.2012 19:03   #   Скрыть

А вот вопрос на засыпку: а духовенство является интеллигенцией?

                              
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 19:22   #   Скрыть

Нет. На мой взгляд - ни в коем разе. Духовенство - это прежде всего служба обществу, причём безвозмездная. Причём - по-сути безвозмездная в высшей степени.

Практической стороны касаться не будем. :) ­

                                 
«   ...   22.9.2012 19:33   #   Скрыть

Но если брать нравственность как необходимое условие интеллигентности, то кому как не духовенству быть им?

Если интеллигент не профессия, не хобби, то и не служба, наверное. Или служба подразумевает небрежение нравственностью в интересах дела в том числе? Ведь слуга не волен поступать по совести, только по службе.

                                    
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 20:35   #   Скрыть

Интеллигент волен поступаться своими принципами. Собственно - именно это и является одним из отрицательных черт, за которые интеллигенцию считают "­говном"­. Священнослужитель - не имеет права отступать от себя, ибо в этом его Долг, его предначертание, его Служба. ­

                        
«   ...   22.9.2012 18:51   #   Скрыть

Ох, уважаемый Алексей, все с ног на голову. "­Матом выругалась - значит блядь"­ - это показатель культуры воспитанных парней?

Мне сразу вспомнилось то, отчего я долгое время по приезду в Винницу скрывала что я курю. На работе случайно услышала как коллеги обсуждали одну сотрудницу в том же духе. Аргументация: Ну что ж ты хочешь, она же КУРИТ!

Как-то мне это не показалось признаком воспитания.

Иногда слащавое надутое махровое мещанство во сто крат хуже мата.

                        
«   ...   22.9.2012 19:02   #   Скрыть

Не согласна, что людей судят не потому как он жил, а по тому что оставил. Я, может, кроме детей своих ничего лучше не оставлю. А то как я жила будут вспоминать те, кто со мной сталкивался.

Да и сегодняший момент, когда кто-то поведет себя порядочно в критическую минуту стоит больше любых мемуаров, написанных после. Так что, интеллигент ценен именно СЕЙЧАС, а творец - по созреванию плодов его творчества.

А вот на ход истории они влияют оба: один составляя культурное наследие, а другой - нравы и каноны высокого духа.

         
«   Михаил   22.9.2012 1:53   #   Скрыть

как оскорбился Н.Гумилев

Прошу прощения, уважаемый Александр, но оскорбился в указанной ситуации, насколько мне известно, не Н. Гумилёв, а его сын, Л. Гумилёв.

            
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 9:08   #   Скрыть

Прошу прощения. Как-то оно так написалось.... Конечно - Л.Гумилев.

               
«   Алексей Гончаров (Leksy)   22.9.2012 11:45   #   Скрыть

Ну вот, теперь всё понятно. А Л. Гумилев точно не интеллигент, тут я совершенно согласен.

                  
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 12:30   #   Скрыть

А почему?... Образования не хватает или же не порядочен был в чём-то? Или же воспитание подкачало?

                     
«   Алексей Гончаров (Leksy)   22.9.2012 13:59   #   Скрыть

Образование не проблема, порядочность... Ну бывает, что и дочь убийцы - порядочная девушка... Воспитание? Да не знаю... Я с Гумилёвым не встречался, судить не могу. Хотя всё взаимосвязано.

Но его произведения - чистое фолк-хистори. Ну типа Суворов. Факты передёрнуты так, что "­мама-не-горюй"­. Отсутствие порядочности, но не в общении, а в обработке исторических фактов у Гумилёва налицо. Итого: лжец, отсюда - не интеллигент.

Хотя личность Гумилёва у меня вызывает очень возвышенные чувства. Но тут надо всё-таки отделять свою личную шерсть от государственной (с).

                        
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 17:36   #   Скрыть

Л.Гумилев - лжец?!... Представляю, как вы относитесь к Саббатини, Дюма, Скотту и Джованьоли.....

Странные у вас всё-таки критерии...

Ладно, если вы не против - закончим.

                           
«   Вольный Каменщик   22.9.2012 17:59   #   Скрыть

Уважаемый Александр, а Вы не спутали художественную литературу с исторической? Перечисленные Вами авторы именовали себя сочинителями - все их герои и истории вымышлены, в чём у читателя нет и не может быть сомнений. Гумилёв же - историк, учёный. Для него сочинительство недопустимо и приравнивается к лжи.

Я, впрочем, не утверждаю, что он лжец - недостаточно хорошо знаком с его творчеством. Но то, что знаю - заставляет сильно сомневаться в его интеллигентности. Несмотря на безусловную интеллигентность обоих его родителей.

                              
«   Алексей Гончаров (Leksy)   22.9.2012 21:20   #   Скрыть

Увы, Уважаемый Каменщик...

http://www.scepsis­.ru/search/search.php­?q=%E3%F3%EC%E8%EB%B8­%E2

Но это ещё полбеды. Л. Гумилёв ещё и антисемит... Согласно его "­теории"­ есть этносы-паразиты. Как Вы думаете, кто это?

                                 
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 1:55   #   Скрыть

Этносы - паразиты? Конечно - хохлы! А кто ж ещё? Не евреи же.И не эфиопы.

С уважением.

   
«   Вольный Каменщик   21.9.2012 20:58   #   Скрыть

Почитал в соседней ветке о счастье и захотелось заняться творчеством. Возможно, получится чересчур длинно, уж извините.

Итак: что же такое интеллигенция? Прежде всего разберёмся, в каком смысле мы употребляем это слово. Ведь если у слова "­коса"­ три значения, то у слова "­интеллигенция"­ - всего два. И их постоянно путают.

Интеллигенцией (1) часто называют представителей умственного труда: учителей и врачей, инженеров и учёных, писателей и художников. Все эти люди являются интеллигенцией по определению, в силу своей профессии - но это только одно значение слова.

Интеллигенцией (2) принято называть также людей определённого нравственного склада. И вот о них-то и идут бесконечные споры, с которых начала ув. Ирина. Вот этой интеллигенции я бы дал очень простое (хотя и недостаточно функциональное) определение: это антипод быдла. Это, разумеется, не значит, что все, кто не интеллигенция - те быдло. Большинство людей находится как раз посередине. При этом, как правило, сам себя человек определит именно как середину. Потому что - быдлом же себя не назовёшь. А интеллигентом - тем более, это из серии "­не хвали себя сам, подожди, пока другие похвалят"­. И уж во всяком случае тот, кто сам себя определил как интеллигента - интеллигентом точно не является.

Зачем нужна интеллигенция? Это, наверное, действительно совесть народа. Но и говно тоже - для того, кому совесть поперёк дороги стоит. Сама по себе совесть действительно бесполезна. Но она - и только она - обеспечивает возможность рефлексии, анализа своих действий.

Шахматисты знают, как важно анализировать проигранную партию. Причём анализировать беспощадно по отношению к себе, выявляя малейшие неточности. Но шахматистов этому учат тренеры. А в жизни большинство проиграв "­партию"­ решительно сопротивляется признанию собственных ошибок. "­Не повезло"­, "­подставили"­ - вот причина всех наших неудач. Быдло полностью лишено способности признать свою вину или ошибку, срединное большинство - порой на это способно, но не часто. Именно поэтому "­история ничему не учит"­ - чтобы учиться, необходимо признавать - осознавать - свои ошибки, а это очень неприятно. Рефлексия - сродни самоедству.

Так вот (моя версия): интеллигенция нужна для того, чтобы осознавать ошибки. Это те люди, которых история учит. Будь эти люди у власти - человечество избежало бы многих неприятностей.

Но у власти эти люди не могут оказаться по определению. Чтобы руководить - необходима уверенность в себе, в своих решениях, в своём праве руководить. Рефлектирующий, неуверенный в себе, выискивающий собственные ошибки, сомневающийся человек руководить не может.

И вот поскольку не интеллигенты принимают решения - человечество постоянно наступает на те же грабли, прогрессируя едва заметно. Но поскольку интеллигенты существуют - человечество всё же движется вперёд.

      
«   tov_suhov   21.9.2012 21:12   #   Скрыть

Хорошо написал.

         
«   Вольный Каменщик   22.9.2012 0:19   #   Скрыть

Спасибо, я старался :)

      
«   Алексей Гончаров (Leksy)   21.9.2012 23:29   #   Скрыть

Но поскольку интеллигенты существуют - человечество всё же движется вперёд"­ (с). А вот и нет. Интеллигент существет для того, чтобы кто-то наконец прочёл Сервантеса (это я не о Вас, разумеется). Но когда по телевизору заявляют, что в ентом году будет модным красное и узкое, то я понимаю... И мне становится очень горько.

         
«   Alexander Blokhin   22.9.2012 0:39   #   Скрыть

Телевизор для того и создан, что бы было известно, когда носить красное, а когда узкое. А Сервантес и без ТВ должен быть известен.

      
«   ...   22.9.2012 18:57   #   Скрыть

По поводу руководить тоже очень интересная тема. Главное, чего не может простить народ правителю - робость, нерешительность, бесхребетность и...интеллигентность туда же. Это показали обе хрестоматийные революции - во Франции и в России. Может поэтому г-да Путин и Янукович так старательно дают понять окружающим, что ни дай БожЕ не относятся к этой самой, к прослойке? Этот образ решительного мачо, чуждый сомнений, знающего наверняка. И что смешно - таким прощают даже ошибки. Но вот фразы "­Что же делать?!"­ не простили бы никогда.

         
«   Крокодил Ганди   25.9.2012 9:23   #   Скрыть

Ой я не могу. Шарлотта вы наша.

С уважением.

            
«   ЗаХар   25.9.2012 13:27   #   Скрыть

Прошел по клубам.

Диагноз: 0.7 -1.0 литра.

 ­Не предел.

Предписание: Так держать! Еще не вечер.

С уважением.

               
«   Крокодил Ганди   25.9.2012 17:19   #   Скрыть

Мелко ходите.

С уважением.

            
«   Alexander Blokhin   25.9.2012 15:31   #   Скрыть

Apropos, Крокодайл Мохатмыч!

Хотел тогда сказать, но как-то замотался, упустил... Вы уж коли меня комментируете - так как-то поосторожнее. Эт я о чём? Эт я о фотке израильского тральщика, которого вы траулером назвали. Ну - это не криминал. Но вы же должны учитывать, ГДЕ, в КАКОЙ беседе вы комментируете! А там, кроме меня, был Шустер. И ваш коммент сыграл с его и без того неокрепшим от постоянных шизофренических припадков дурную шутку - он ни к месту разродился рассказом об расстреле русскими броненосцами датских рыбаков, получившем в истории название "­Гулльский инцидент"­. Вам - простительно, вы и в мыслях не имели подобный сюжет развития беседы с Шустером - а вот он начал строить какие-то выводы, анализы... Пристал ко мне с просьбой его опровергнуть... А после того, что он устроил с описанием ВМФ Израиля - этот его спитч, где он представил датские рыбацкие парусные шаланды моторным рыболовецкими траулерами, совсем меня вывел из равновесия и я даже испугался, не появятся ли у меня морщинки от смеха... ­

В общем, карма - не карма... Но вы как-то по-осторожнее, дорогой. Смотрите с кем рядом комментируете. :)

               
«   Крокодил Ганди   25.9.2012 17:17   #   Скрыть

Ладно. Хотя и не понял. Больше не буду. Я ,как - то, по ВВС больше. А Шустер - он хороший. Должна же быть хоть мелкая радость в этой страшной жизни. Пусть ей будет Шустер.

С ­ уважением.

                  
«   Alexander Blokhin   25.9.2012 17:33   #   Скрыть
Вы хотите завести себе этого зверька? Пишите адрес - вышлю вам шустера. С запасом корма.
                     
«   Крокодил Ганди   25.9.2012 17:49   #   Скрыть

Хотел бы, но не могу. У меня песчаные крыски. Они могут не воспринять ­ шустера. А корм то какой?

С уважением.

                        
«   Alexander Blokhin   25.9.2012 20:21   #   Скрыть

Смесь для попугайчиков подойдёт. ­

В общем не понравится - скормите крыскам.

                           
«   Крокодил Ганди   25.9.2012 21:13   #   Скрыть

Что-то в ­ Вас попугайско-соглашател­ьное. Они,заразы, специальную крысиную смесь не трескают, а кинул им арбузную корку, так мигом схарчили. Потому, как три дня не жрали. Карма.

С уважением.

                              
«   Alexander Blokhin   25.9.2012 22:30   #   Скрыть

Кормить надо, вот и карма не понадобиться.

                                 
«   Крокодил Ганди   26.9.2012 2:03   #   Скрыть

Если их кормить, то они мужика требуют.

С уважением.

            
«   ...   27.9.2012 10:21   #   Скрыть

А Шарлотта причем?

               
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 1:40   #   Скрыть

Она Марата извела. Вот и причём.

С уважением.

                  
«   ...   28.9.2012 11:26   #   Скрыть

Это из серии "­-штурман, приборы. - 200! - что двести? - а что приборы?"­...

                     
«   Михаил   28.9.2012 11:28   #   Скрыть

Думается, уважаемая Ирина, это уважаемый Горохов просто в МА Агафонова наслушался :)

   
«   Михаил   26.9.2012 1:48   #   Скрыть

      
«   ЗаХар   26.9.2012 13:53   #   Скрыть

yes

      
«   tov_suhov   26.9.2012 14:29   #   Скрыть

Как динозавры?

         
«   Вольный Каменщик   26.9.2012 18:22   #   Скрыть

Почему? Ещё не совсем вымерли - кого-то же в заповеднике содержат. Охраняют, видимо, и разводят. Впрочем, разводят интеллигентов не только в заповеднике.

      
«   ...   27.9.2012 10:23   #   Скрыть

А обмен экспонатами с другими городами есть?) Или это последний оплот интеллигенции?

         
«   Михаил   28.9.2012 0:00   #   Скрыть

Наверняка обмен есть, уважаемая Ирина.

Что-нибудь типа "­меняю каблук от левого башмака Шарлотты Корде на правое острие от вил Льва Толстого"­ :)

            
«   ...   28.9.2012 11:27   #   Скрыть

А Шарлотта Корде - интеллигенция?

               
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 16:28   #   Скрыть

Корде выполнила свой гражданский долг. Ну, может не совсем гражданский. Но, выполнила!

С уважением.

               
«   Михаил   28.9.2012 16:47   #   Скрыть

А Шарлотта Корде - интеллигенция?

Я бы скорее задался вопросом, интеллигенция ли Лев Толстой, уважаемая Ирина...

                  
«   Вольный Каменщик   28.9.2012 17:09   #   Скрыть

Согласен, уважаемый тёзка. Шарлотта интеллигенцией бесспорно не является.

                     
«   ...   28.9.2012 17:46   #   Скрыть

Дык, уважаемый Горохов говорил именно о Шарлотте, Лев - он по дороге увязался.

                        
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 17:56   #   Скрыть

Львы - они такие. Как увяжутся, так потом на баобаб приходится залезать. Или на саксаул. В крайнем случае - на реликтовый можжевельник.

С уважением.

   
«   Крокодил Ганди   27.9.2012 16:10   #   Скрыть

Вот ты странный вопрос задала. Это, как спросить чем отличается божественный солёный огурец от обычного пресноводного! За такие вопросы и в тыковку и по репе можно схлопотать. Нужны ли мы? А кто ж за вас думать ­ будет? Пушкин что ли?

С уважением.

      
«   Алексей Гончаров (Leksy)   27.9.2012 21:48   #   Скрыть

...чем отличается божественный солёный огурец от обычного пресноводного!"­ Очень хороший вопрос, между прочим! Похлёбкин вот утверждает, что простой огурец - просто трава, а солёный! не маринованый, а именно! имеет абсолютно другую пищевую ценность. Ну как тут не согласиться, когда вся русская культура употребленя огурцов этому соответсвует...

Да, Вы что там о великой закуске говорили?.. С луком и чесноком? Ну и что же это? Секрет?

         
«   ...   28.9.2012 11:28   #   Скрыть

Вот лук с чесноком и есть закуска!))

А польза именно соленых огурцов в веществах, происходящих от процесса квашения.

            
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 16:24   #   Скрыть

Ты ещё и огурцы квасишь, Не ожидал ­ такого зверства. Это даже хуже, чем безобидную утку яблоками напичкать и ... Нехорошо.

С уважением.

               
«   Алексей Гончаров (Leksy)   28.9.2012 20:25   #   Скрыть

Уважаемый Крокодайл! Вы меня оскорбили! На каждый Новый год я готовлю в духовке утку с яблоками... И именно её напичкиваю. По рецепту моего Отца. Короче! Требую сатисфакции. На утках... с яблоками!

                  
«   Крокодил Ганди   28.9.2012 21:30   #   Скрыть

И Вы в безответную утиную задницу дольку чеснока суёте? ­ И живот ей штопаете? А потом ещё и поливаете её же собственным жиром? Да Вы маньяк.

С уважением.

                     
«   Алексей Гончаров (Leksy)   29.9.2012 19:57   #   Скрыть

Ну да, именно так и делаю. А Вы вегетарианец что ли?

                        
«   Крокодил Ганди   29.9.2012 21:58   #   Скрыть

Нет. Я алкоголик. И всё это проделываю только после третьего стакана. Иначе снятся грустные утиные глаза. А в них - скорбь.

С уважением.

                           
«   Алексей Гончаров (Leksy)   30.9.2012 14:52   #   Скрыть

Так покупайте утку без головы! И глаза не будут сниться.

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:
Кандидаты на вступление в клуб:
Rodin...   





debug
outputNode