Войти
Зарегистрироваться
Малый Академический Forum A
Новые темы (0)   Все темы

evgen
Интервью со Стэнли Кубриком.  15.10.2019 9:02



   
«   Atomic   15.10.2019 11:36   #   Скрыть

А почему снято в таком свете, без фона? Маститые режиссёры разве не знают, что такое освещение и фон в фильмах используется, чтобы сделать невидимыми огрехи гримёров и заставить зрителя поверить, что эти драконы из папье-маше и нарисованные на компьютере монстры всамомделочные? Так драконы освещены лучше, а тут я не вижу ничего, кроме части бороды и очков.

Почему на Луне не видны звёзды я знаю. А почему тут не видно Кубрика?

И как удобно, что интервью появилось только после смерти Кубрика и он теперь не может подтвердить истинность рассказа. Удобно и то, что никто не видел, как делались эти съёмки. Удобно и то, что никто не видел журнала посещений умирающего. Да и вообще не знает, как выглядел Кубрик при жизни.

С чего Вы вообще взяли, что это Кубрик, а не Вася?

Это видео более сомнительное, чем снятое на Луне.

Ваша легковерность просто поражает.

_____

Но есть аргумент посильнее. В съёмках на Луне есть моменты, которые бы очень пригодились в кинематографе. Однако в фильмах Кубрика подобных спецэффектов нет. Если он смог их воплотить "­на Луне"­, то что ему помешало использовать их в других работах? И другие киноконцерны мира, включая Союзмультфильм и Одесскую киностудию, не использовали в своих работах эти спецэффекты. А "­на Луне"­, выходит, с одной попытки создали такой шедевр и... И бросили его, забыли и не стали повторять.

Ну и правильно, кому нужны эти оскары за лучшие спецэффекты.

      
«   Владимир Анатольевич (другой, №5059)   15.10.2019 15:15   #   Скрыть

Да, Игорёк, это Горохов, в очках, а интервьюирую я. Каюсь!))

         
«   evgen   15.10.2019 17:59   #   Скрыть

Атомик не врубается, что можно конечно внешность подделать, но нельзя подделать голос! Поэтому некоторые крендели говорят, что это загримированный под Кубрика артист, но никто не проводил экспертизу голоса ибо вылезет ужасная правда, что это Кубрик.

            
«   Atomic   15.10.2019 21:09   #   Скрыть

Вы знаете голос Кубрика? Я - нет. Но я вижу, что это не съёмки в больничной палате, это студийная съёмка, в которой применены спецэффекты, скрывающие лицо человека. Зачем скрывать лицо, если он не скрывает личность? Зачем проводить студийную съёмку тяжело больного человека, если можно провести разговор в палате?

С каких это пор отсутствие экспертизы стало доказывать что-то? Я никогда не проверял, является ли Куртуаз женщиной, значит ли это, что... Я так же никогда этого не проверял в отношении ВА и Вас - какой ужас!..

Но самое главное, Евген: если Кубрик раскрыл военную тайну, а некий человек ему в этом помог, то куда смотрит вся американская рать? Почему в случае с Кубириком рати насрати, а в случае с очкариком и Ассанжем они весь мир на уши поставили? Боятся? С Ассанжем они не испугались, что всем станет ясно, что он сливает правду. И в случае с очкариком их ничто не смутило. И всех информаторов Ассанжа они отловили ни мало не смущаясь. И почему ютуб, исправно удаляющий всё подряд, пальцем не трогает этот ролик, хотя всё руководство Гугля под колпаком спецслужб США? Ответ только один: никто никакой военной тайны не раскрывал, это всё выдумка. Никто даже тихо не придушил никого.

               
«   evgen   16.10.2019 7:03   #   Скрыть

Экспертиза голоса нужна для того, что бы с вероятностью 100% понимать кто на видео, Кубрик или актёр. Всё остальное от лукавого.

                  
                     
«   kurtuaz   16.10.2019 22:09   #   Скрыть
Атомику очень хочется, чтобы американцы побывали на Луне. Прямо кипятком писает.
                        
«   Atomic   17.10.2019 11:55   #   Скрыть

При чём тут мои желания? У американцев есть 300 кг грязи, которую весь мир признал за лунную. А что есть у оппонентов? Галимые фейки и техническая безграмотность.

Странно, но почему-то среди сторонников версии лунной аферы нет никого, кто бы работал с лунным грунтом, держал радиоконтакт с космонавтами из ЦУПа, готовил ракету к старту, и других технических специалистов, которые вроде бы должны были набивать ракету ватой. Нет их воспоминаний, а ведь их должны быть тысячи - десятки человек имеют доступ к ракете на стартовом столе, десятки занимаются сборкой лунного модуля, даже в якобы съёмках лунного полёта должны были принимать участие десятки человек минимум, может сотни.

Мир стал очень странным. Этот мир теперь управляется фейками. Чтобы некое событие случилось в истории, о нём просто нужно написать в Википедии. Чтобы некое событие никогда не случалось, достаточно потереть все упоминания о нём в сети. А о технически сложных вопросах принято спрашивать мнение дилетантов, которые все свои знания почерпнули из Википедии, а опыт у них таков, что для замены крана они вызывают электрика. Не зря профессии электрика и сантехника в последнее время слились - теперь это зачастую одна должность.

                           
«   kurtuaz   17.10.2019 17:36   #   Скрыть
Весь мир это кто? Я к этому миру не отношусь. Вы считаете, что американцы были на Луне, я нет. Все доказательства фуфловые. Вот когда там реально будут наши или китайцы и покажут факты пребывания, то я по верю. А на брехню, что вашу, что "весь мир с нами" мне глубоко пох. Я сейчас скажу ребятишкам, и мне фотожопой сделают, как я гуляю по Марсу. Сами себе эту туфту доказывайте - мне не надо.
                              
«   Atomic   18.10.2019 20:48   #   Скрыть

Весь мир - это лаборатории десятков стран мира, получивших тот грунт и работавшие с ним, включая СССР, у которого было, с чем сравнить. Весь мир - это лучшие специалисты-планетоло­ги и геологи, которые на вкус, цвет и запах могут с трёх попыток отличить верблюжий помёт от сернистого колчедана.

"­ Вот когда там реально будут наши или китайцы и покажут факты пребывания, то я по верю."­

Да не вопрос - оплатите экспедицию и Вам привезут хоть лунный модуль, хоть луномобиль. А платить из бюджета космических ведомств, чтобы удовлетворить Ваше неверие никто не станет.

"­Я сейчас скажу ребятишкам"­

А лунный грунт они высрать смогут?

                                 
«   kurtuaz   18.10.2019 23:46   #   Скрыть
Этот грунт зачерпнули из ближайшей канавы. Мне глубоко пох на западную туфту, а на вашу тем более. Покедова.
                                    
«   Atomic   20.10.2019 0:40   #   Скрыть

Сказал большой специалист по канавам.
 ­

                     
«   Atomic   17.10.2019 11:57   #   Скрыть

2 часа маниакального бреда? Нет уж, спасибо, ешьте сами.

Если считаете, что это всё правда, просто выдерите один самый убедительный аргумент и я объясню, почему Вы ошибаетесь.

                        
«   Владимир Анатольевич (другой, №5059)   17.10.2019 17:30   #   Скрыть

Мне не понятны причины твоего возбуждения, Игорёк - кандидат физ-мат наук, действующий доцент МГУ, доступно доказывает, что американцы на Луне были.

                           
«   kurtuaz   17.10.2019 17:40   #   Скрыть
Атомик подпиндосник - стоит ли удивляться. Весь мир с ним, а США для него это оплот неполживой демократии и справедливости. Лунные эльфы с мохнатыми мордочками и лучистыми глазами.
                              
«   Atomic   18.10.2019 20:58   #   Скрыть

Не надо выдавать свой дебилизм за патриотизм. Патриоты не идиоты! Кто бы что ни говорил.

                                 
«   kurtuaz   18.10.2019 23:48   #   Скрыть
Любые сомнительные события я всегда трактую в нашу пользу, а вы в пользу лживой Пиндосии. Поэтому вы есть подпиндосник, с чем и поздравляю.
                                    
«   Atomic   20.10.2019 0:40   #   Скрыть

Тут не в сомнительности вопрос, а в компетентности. Вы некомпетентны обсуждать этот вопрос.

                                       
«   kurtuaz   20.10.2019 13:49   #   Скрыть
А балаболка, вроде вас, тем более.
                           
«   Atomic   18.10.2019 20:54   #   Скрыть

Мало ли сумасшедших в МГУ. Тем более, что я не совсем понимаю, какое отношение математик имеет к Луне. В какой области он вообще специализируется?

Но я смотрю на то, что Вы, смотревший этот бред, смогли из него вынести. Если он доступно доказывает, то просто повторите одно его доказательство своими словами. А если Вы не можете повторить, то либо он недостаточно доступно это делает, либо при повторении Вам и самому становится ясно, что чувак несёт бред.

                              
«   Владимир Анатольевич (другой, №5059)   18.10.2019 23:46   #   Скрыть

Специализация у него - астрономия. А доказывать он действительно, ­ни чего не доказывает - просто обзорная лекция по истории лунных программ СССР и США...

З.Ы. Я что-то пропустил? Когда Ты, Игорёк, кандидатскую защитил?

                                 
«   Atomic   20.10.2019 1:01   #   Скрыть

Астрономический физмат? Не слышал.

А к чему тогда это кино, если он ничего не доказывает? Историю на другом курсе проходят. Что Вы хотели сказать, вставляя сюда двухчасовое кино по истории?

Кандидатская уму не добавляет. Впрочем, и не отнимает. Не понимаю, к чему этот вопрос. Я Вас попросил представить на суд общественности один, самый убедительный аргумент. И что, я его получил? Нет. Я получил наезд. А по сути вопроса Вы и вовсе сдали назад и теперь это просто лекция по истории. Приходится констатировать - аргументов у вас нет. Подозреваю, что Вы и сами не смотрели то, что поссылили.

                                    
«   Владимир Анатольевич (другой, №5059)   20.10.2019 14:50   #   Скрыть

Я Вас попросил представить на суд общественности один, самый убедительный аргумент... ...Я получил наезд. ­- У тебя, Игорёк, явно проблема ­с причинно-следственным­и связями - то ты нападаешь на безвинного доцента физфака, даже не посмотрев его лекции, то требуешь от меня аргументов в подтверждении мнения, которое я даже не озвучил, то обвиняешь меня в "­наезде"­- где, когда, а оно мне надо?

А по сути вопроса... - ­А в чём вопрос то? Кубрик это или нет? Или - высаживались ли американцы на Луну? Леонов говорил, что высаживались... может и он врал? А может все говорят правду... Ты над этим не задумывался?

                                       
«   evgen   20.10.2019 22:04   #   Скрыть

А так же Леонов говорил, что когда их отправили для выхода в космос, то ­ закинули их выше расчётной орбиты и они оказались на 490 км от Земли и Леонов сказал, что ещё бы буквально 5 км выше и они бы поджарились ибо там уже 500 рентген в час.

                                          
«   Владимир Анатольевич (другой, №5059)   20.10.2019 23:01   #   Скрыть

Это пояс, Жень.

                                          
«   Atomic   21.10.2019 14:09   #   Скрыть

Повторю ещё раз то, что уже писал Куртуазу: люди, которые обсуждают полёт на Луну, не могут этого делать, потому что они некомпетенты ни в одном вопросе.

при 84-суточном полете на орбитальной станции «­Скайлэб»­ доза облучения экипажа достигала 10—­15 бэр, а при 96-суточном полете на станции «­Салют-6»­ эта доза составила около 3 бэр. Для сравнения укажем, что годовая допустимая доза облучения, регламентируемая нормами радиационной безопасности для профессиональной деятельности в земных условиях, составляет 5 бэр.

Защита экипажей от ионизирующей радиации, Е.Е. КОВАЛЕВ, 1978 г.

Но в отличие от регулярного авиасообщения, на космических кораблях американцев стояли дозиметры.

По завершении программы Аполлон американцы опубликовали суммарные дозы, которые получили космонавты:

Из нормативов МО (слухи): Солдат остаётся в строю, если в расчёте на первые сутки облучение не превысило 50 рад, а за год 300 рад. 50 рад за сутки, а у космонавтов 0,2 рада, только в одном полёте был цельный рад.

При 1 раде наблюдает временное снижение лейкоцитов в крови, других нарушений не наблюдается. Взгляните на фотографию напудренных космонавтов - видите, сколько у них лейкоцитов в крови? Я тоже нет. Но уверен, что сейчас их немного меньше, чем было до полёта.

Вообще же радиация считается экпозиционно. Нельзя сказать, что вот, тебя облучили рентгеном и теперь ты труп. Всё зависит от длительности воздействия и периода отсутствия облучения, а ещё вероятности. Можно получить очень высокую дозу за короткое время и покинуть зону повышенной радиации и остаться здоровым. Именно так были организованы работы в Чернобыле: люди выходили на крышу, скидывали один кусок дерьма, после чего возвращались, садились в поезд и ехали домой, а их место занимал следующий.

Кстати, о Чернобыле. Там люди до сих пор работают, а вот луноход сдох там, может до сих пор так и стоит на крыше (отец его пинал, проходя мимо). К чему это я? К тому, что электроника очень чувствительна к радиации и отказывает раньше человека. Во всяком случае полупроводниковая - лампы довольно устойчивы. Но мы видим, что не только луноходы по Луне ездят, но и спутники годами работают. Значит не так уж и страшна тамошняя радиация, как её пытаются выставить безграмотные радиофобы.

1 рад - это примерно 1 рентген. Летали космонавты на Луну кажется около недели (7*24=168 часов), но мы округлим до 200 и возьмём максималку по дозе - Апллон-14 с его 1 радом. 1 рентген / 200 часов = 5 мР/ч. 5 мР/ч - это нормальный фон для персонала категории А, в котором можно работать 7 часов в день с выдачей талонов на бесплатное питание и молока. В других полётах космонавты облучались в 5 раз меньше (0,2 рада или 1 мР/ч), но если они не забывали заполнять журнал работы с радиоактивными источниками, то и им положен ранний выход на пенсию. А больше им ничего не положено, молоко и талоны получат по приземлении у спасателей.

Должен заметить, что примерно такой же фон был при полёте Скайлэба - 84 суток, что составляет около 2000 часов, 15 бэр, что равно 17 рентген =>­ 8 мР/ч. Но никто почему-то не кричит, что Скайлэб фуфло, хотя облучали там сильнее, чем на Луне.

                  
«   Atomic   17.10.2019 11:43   #   Скрыть

Вам она не потребовалась, Вы и так знаете, что это Кубрик.
 ­

                     
«   evgen   20.10.2019 7:05   #   Скрыть

Да не во мне дело. Дело в тех, кто утверждает, что это не Кубрик, а загримированный актёр. Они бы просто сделали экспертизу голоса и если бы экспертиза установила, что этот голос не Кубрика, то они бы всем сразу заткнули бы рот этой экспертизой.

А поскольку нет доказательств того, что это не Кубрик, то тогда это Кубрик и он будет им ровно до тог момента, пока экспертиза голоса не опровергнет это утверждение.

Усё.

з.ы. у меня по логике отл было на юрфаке и препод логики меня в пример ставил перед всем курсом, что типа вот зырьте на этого кренделя и учитесь выстраивать логические цепочки у него, он это делает безупречно.

                        
«   Atomic   21.10.2019 14:14   #   Скрыть

Это никому не нужно. Одним наплевать, что там несут всякие психи, другие этой дурью зарабатывают себе на жизнь и не станут резать свою дойную корову, а третьи просто психи и у них нет денег - они всё потратили на книжки о том, что полёта на Луну не было.

                           
«   evgen   21.10.2019 16:31   #   Скрыть

А поскольку нет доказательств того, что это не Кубрик, то тогда это Кубрик и он будет им ровно до тог момента, пока экспертиза голоса не опровергнет это утверждение.

                              
«   Atomic   21.10.2019 18:28   #   Скрыть

Есть доказательство, что это не Кубрик - скрытие лица используется, чтобы скрыть факт обмана. Другой причины делать такое освещение и выкручивать контрастность на максимум нет.

Слова про то, что ролик снят за три дня до смерти Кубрика - ложь. На мертвецов легко валить всё. Это второе доказательство того, что это не Кубрик.

Отсутствие живых свидетелей, которые бы могли подтвердить, что Кубрик и в самом деле что-то такое говорил, это третье доказательство. На мертвецов легко валить всё.

 ­

А сегодня можно и не такое снять:

Так что не советую спешить верить роликам, в которых Путин обещает всех убить или что-то ещё. Проверяйте достоверность ролика по делам. У Кубрика дел, подтверждающих этот ролик, нет.

                                 
«   evgen   22.10.2019 11:43   #   Скрыть

Атомик, нет безупречного доказательства, что это не Кубрик. А если такого доказательства нет, то значит это Кубрик и значит он рассказывает как снимал кино о полётах США на Луну.

Усё.

                                    
«   Atomic   22.10.2019 13:47   #   Скрыть

Безупречных доказательств не бывает.

Если бы математические теоремы требовали от человека борьбы со страстями, их бы отвергли как лживые. И это не я сказал, это сказал английский философ 16-17 веков Томас Гоббс. Да Вы и сами должны быть в курсе, что в основе даже самой строгой в плане доказательств науке математике лежат умозрительные и высосанные из пальца аксиомы, которые принимаются без доказательств, да и не могут быть доказаны. А чаще всего они и вовсе лживы: аксиомы классической геометрии работают только на листе бумаги, мир живёт по геометрии Лобачевского и сумма углов треугольника бывает равна 180 градусам только в день сдачи финансового отчёта в налоговую.

В истории же говорить о каких-то безупречных доказательствах означает расписаться в собственном невежестве. Даже свою историю мы знаем по искажённым воспоминаниям, тщательно подчищая хвосты и выставляя себя героями в самых провальных ситуациях. Что уж тут говорить об истории других людей.

Я предлагал как-то обсудить тему доказательств в истории, но помню, что народ просто не понял, чего я от него хочу и тема не получила развития. А теперь появляются какие-то безупречные доказательства...

                              
                                 
«   evgen   22.10.2019 11:45   #   Скрыть

Чё там? У нас просто медузу заблокировали с какого то перепугу пару лет назад и так и забыли про это и я не могу медузу читать , надо сына просить, а мне в лом. Может сюда скопипастишь чего там по ссылке ?

                                    
«   Atomic   22.10.2019 13:51   #   Скрыть

С медузы:

Кубрик заявил, что снимал высадку на ­Луну? Нет, это фейк

12:38, 14 декабря 2015

Источник: Snopes.com

Кадр: YouTube

На ­выходных некоторые российские СМИ сообщили о ­том, что режиссер Стэнли Кубрик признался в ­подделке видео с ­высадкой американцев на ­Луну. Они ссылались на ­видеоинтервью режиссера, которое якобы было записано незадолго до ­его смерти и ­опубликовано только сейчас, 15 лет спустя.

Видео и ­новость по ­нему опубликовал сайт YourNewsWire.com, а ­следом за ­ним и ­остальные. Вот оно:

[видео удалено вместе с каналом ютуба - Атомик]

Герой интервью утверждает, что «­все посадки на ­Луну были сфальсифицированы»­ и ­что он ­был тем человеком, который снимал их. «­Кубрик»­ также говорит, что считает эти фальшивки «­своим шедевром»­ и ­объясняет, что их ­пришлось снимать, так как было невозможно добраться до ­Луны. ­

Само видео появилось на ­YouTube еще в ­августе. Ролик является фрагментом невышедшего фильма Патрика Мюррея (он ­за ­кадром задает вопросы), который называется «­Снимая Стэнли Кубрика»­. Мюррей утверждает, что в ­мае 1999 года режиссер дал ему интервью с ­условием не ­публиковать его в ­первые 15 лет после его смерти.

Сайт Snopes.com, специализирующийся на ­разоблачении городских легенд и ­фейков, указывает на ­три обстоятельства того, что вся эта история ­—­ выдумка.

Во-первых, мужчина на ­видео не ­похож на ­Стэнли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в ­1997 году:

Во-вторых, из ­неотредактированной­ версии «­интервью»­ становится ясно, что в ­кадре ­—­ актер. В ­начале 15-й минуты интервьюер обращается к ­нему по ­имени Том и ­объясняет, как надо отвечать.

(Видео удалено вместе с каналом на Ютубе - Атомик)

В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «­Патрик Мюррей ­никогда не ­брал интервью у ­Стэнли Кубрика, вся эта история не ­соответствует действительности и ­является выдумкой»­.

                                       
«   evgen   22.10.2019 19:27   #   Скрыть

Понятно. Экспертизы голоса Кубрика нет. Следовательно продолжаем утверждать, что это Кубрик.

Усё.

                                          
«   Atomic   22.10.2019 22:43   #   Скрыть

Всё божья роса.

                                             
«   evgen   23.10.2019 6:58   #   Скрыть

Нет, не роса.

Некие люди убеждают, что на этом видео не Кубрик. Почему надо верить (или не верить) их словам и оценочному мнению? Ведь есть абсолютно научный способ с помощью технических устройств дать однозначный ответ Кубрик это или нет и этот способ не дорогой в общем. Надо всего лишь сравнить голос Кубрика с голосом человека с этого видео. Всё.

Этого не делают. Почему?

Значит, до проведения экспертизы с помощью технических устройств нет доказательств подтверждающих, что это не Кубрик. ­ Следовательно до получения таких доказательств этот человек на видео считается Кубриком .

Усё.

                                                
«   Atomic   23.10.2019 15:38   #   Скрыть

А что в этом ролике есть такого, чтобы вообще проверять его достоверность?

В нём есть какая-то важная информация? Нет. Даже если бы это и в самом деле был Кубрик, в ролике нет никакой важной информации - мало ли чего несёт старый маразматик.

В сети ежедневно появляются тысячи лживых роликов - думаете, кто-то будет заниматься их анализом? Если это не нужно авторам роликов, значит оно того и не стоит.

Отсутствие экспертизы - это явка с повинной. Это значит, что даже автор этого ролика не считает нужным тратить целых 200 баксов на эту экспертизу.

Я не смотрел ролик внимательно (обычно я за это беру 200 баксов), но я потыкал в несколько мест и о чём там говорится? Хрен пойми о чём, но только не о деталях. Знаете, как я на работе выявляю мошенников? Детали. Мошенники тщательно избегают деталей. А ещё массовость - если один человек сообщает, что компания жулики и на уточняющие вопросы не отвечает, скорее всего он врёт. Но если об этом говорят десятки человек и все они сообщают массу совпадающих подробностей, значит они говорят правду. Так вот, этот ролик - это одно сообщение без подробностей, а заявитель уходит от разговора. Значит врёт. Если бы не врал, был не один Кубрик, были бы сотни сотрудников НАСА и смежных ведомств, которые были непосредственно задействованы в программе Аполлон и их рассказы стыковались бы в меру их ответственности. Те, кто монтировал модуль на ракету не могли не знать, что капсула пустая. ЦУП (а там порядка сотни человек, если не больше) постоянно отслеживают все параметры полёта в режиме реального времени и странности в показаниях хотя бы одного датчика будут сразу же замечены. И подделать это невозможно даже сегодня. Сложность подделки такова, что проще отправить людей на Луну.

   
«   Atomic   22.10.2019 13:58   #   Скрыть

Вот, что нашёл в сети:

Эффект Даннинга —­ Крюгера

https://ru.wikiped­ia.org/wiki/%D0%AD%D1­%...B3%D0%B5%D1%80%D0­%B0

Эффект Да́ннинга ­—­ Крю́гера ­—­ метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированн­ые люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей.

...для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:

  1. Они склонны переоценивать собственные умения.
  2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.
  3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.
  4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.

Как и положено согласно принципу Арнольда, эффект Даннинга-Крюгера назван не в честь первооткрывателя, подобные идеи в разной степени выразительности высказывались многими людьми глубокого прошлого, что, впрочем, не отменяет существование самого этого эффекта.

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:





debug
outputNode