Войти
Зарегистрироваться
Малый Академический Forum A
Новые темы (0)   Все темы

Atomic
Что такое хорошо и кому от этого плохо  11.10.2019 23:20


Что такое хорошо и что такое плохо? Маршак был неправ - кроха таким вопросом задаться не может, слишком мала кроха. Тут 50-летние лбы о таком никогда не задумывались, а он кроха...

Тем не менее, вопрос важный. Быть может самый важный вопрос мироздания. Ну или один из важнейших. Ответ на этот вопрос формирует всю нашу жизнь. Если мы назовём добром порку детей по пятницам, мы получим одно общество, если добром признаем ювенальную юстицию, получим другое общество. Вся система ценностей общества и людей зависит от того, что такое хорошо, а что такое плохо. При Хрущёве сказали, что хорошо это летать в космос - и мы покорили орбиту, но срали в нужнике на улице за стартовым столом; а при Ельцине сказали, что добро это отапливаемые туалеты и из НИИ сделали нужник со всеми удобствами, даже изменили систему образования, чтобы она давала не ракетных инженеров, а официантов подтирать зады.

На первый взгляд кажется, что мы все знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Но знаем ли?

Хорошо ли будет убивать людей? Вроде бы нет. А если речь о евреях, цыганах и славянах? Нацисты скажут, что хорошо. Хорошо ли убивать и есть людей? Вроде бы нет, но людоеды с островов скажут, что хорошо и вообще единственный способ выживания всего сообщества, где дефицит питательной базы. И так можно пройтись по всему списку мирового зла - на любое можно найти людей, которые скажут, что это хорошо.

Ладно, а накормить голодного это добро? Вроде бы да. А если он сразу после операции на желудке? Для него это будет мгновенная смерть. И если кормить голодных толстяков в лагере для похудения, то тоже ничего путного из этого не выйдет. Дать денег бедным? Либералы и капиталисты всего мира с ума сойдут от одной этой мысли. Как и со злом, возьмите любое добро и я найду общество, в котором это добро считалось злом.

Так что такое добро и что такое зло?

Разные философские системы дают разные ответы, иногда противоречащие друг другу. Кант называл паразитом общества больных людей. Гитлер считал паразитами евреев, цыган и славян. Сталин к таковым причислял капиталистов, капиталисты коммунистов... Эти системы объединяет одна черта - они все выдуманы людьми. Что это значит? Что мы не можем быть уверены, что одна система лучше другой. Почему коммунизм лучше фашизма? Потому что фашизм проиграл войну; если фашизм победил, он был бы лучше коммунизма и во всём мире прославляли бы сейчас фюрера и Муссолини как величайших мыслителей и практиков человечества. Почему эти системы считают себя истинными? Ответа по сути нет. Они просто считают себя истинными. Они, конечно, пытаются приводить какие-то аргументы, но это просто для красоты, так надо, эти аргументы никого не убеждают и никого не разубеждают. Это как оглавление в книге - оно должно быть, никто его читать не будет, но быть оно должно. Поэтому эти системы живут очень недолго, при смене поколений люди от них отказываются, господствующие системы запрещают наиболее опасных конкурентов... В общем, идёт бурная активность, которая не имеет к вопросу бытия никакого отношения.

Есть другая группа систем - религиозные. Каждая религия имеет свою систему жизни человека, свои ценности. Религия может иметь божественное происхождение (как христианство) или человеческое (как все остальные); они могут так же ссылаться на божественное откровение (как мусульманство) или быть полной (или частичной) выдумкой одного человека (как буддизм), но все они свою истинность завязывают на Бога (богов или иную сущность, как это в буддизме) - верящие в данную религию автоматически принимают и правила, предписываемые религиями. Христианство к тому ещё добавляет, что её нормы проистекают не просто из приказов Бога, а из природы человека, то есть злом является то, что вредит самому человеку, только вред этот может быть не только материальным и видимым, но и духовным, что не всегда можно увидеть и почти никогда сразу, но в других религиях вопрос решается проще - приказ богов таков и изволь исполнять, а то боги обидятся и уши открутят.

Вне зависимости от доктрины, человек признаёт добром то, что предписывает за добро данная доктрина. Для коммуниста добром является то, что идёт на пользу людям; для христианина добром является то, что соответствует Богу. Часто эти доктрины дадут сходные результаты: и коммунист, и христианин закроют грудью пулемёт, чтобы спасти всю роту. Но в пограничных зонах возможны разные варианты: там, где христианин сохранит жизнь врагу, коммунист просто расстреляет и совесть его мучить не будет. Но в других доктринах отличия могут быть более существенными. Так, для христианина добром будет спасти утопающего, а буддист скорее всего не станет вмешиваться в этот вопрос.

А есть ещё одна категория людей ­ - без малого 99% человечества. Они не относятся ни к одной из доктрин. Понятие добра и зла у них настолько нечёткие, что они и сами не в состоянии их сформулировать. Опоры у них нет, посади такого человека в лодку без еды и воды на неделю и он сожрёт соседа ради собственного выживания. Дай ему выбор умереть самому или убить другого и он будет убивать, даже если за минуту до этого говорил о ценности человеческой жизни. Когда христианин хочет предать, он вспоминает Бога и стоит насмерть; когда коммунист думает предать, он вспоминает лица товарищей и стоит насмерть; когда фашист думает предать, он вспоминает фюрера, поглаживает свой значок и стоит насмерть (части СС были самыми стойкими на восточном фронте, имеющие их соседями не боялись, что эти части дрогнут и побегут, правда ценой этой стойкости было то, что Красная армия пленных из СС не брала и земля вокруг кипела)... А с какого перепугу должен стоять насмерть тот, у кого нет никаких идеалов? Что ему до тех товарищей, Бога и фюрера со значком? Они ему никто и звать никак. Таковых кое-как удаётся удерживать в рамках разумного уголовным кодексом, да и то хреново - ведь можно всё, за что не поймали, а за что поймали, то нельзя. Коммунист не станет красть у страны, потому что он коммунист; фашист не станет красть у страны, потому что он фашист; христианин не станет красть у страны, потому что боится Бога. Таковые, случалось, умирали в рабочих кабинетах на мешках с картошкой, не смея прикоснуться к ней, потому что это семенной фонд. А что остановит того, у кого нет никаких идеалов и который уверен, что его не поймают? Только ФСБ. Но ведь и в ФСБ не ангелы, там такие же люди, далеко не все они имеют идеалы.

Странно, хотел сформулировать вопрос, но кажется сформулировал ответ.


 ­


   
«   kurtuaz   12.10.2019 15:34   #   Скрыть
Каждый пьет из своего стакана. Истина непостижима. Природа насмешлива.
      
«   Atomic   12.10.2019 19:19   #   Скрыть

Стаканы у всех свои, но бутылка-то общая. Так что разбираться, что туда налито, всё-таки надо.

   
«   evgen   13.10.2019 6:54   #   Скрыть

Не надо плодить лишние сущности.

Что такое хорошо и что такое плохо кардинально отличаются у людей выросших в разных морально-этических системах.

Усё.

      
«   Atomic   13.10.2019 17:23   #   Скрыть

В таком случае нет ни хорошо, ни плохо - всё едино. В таком случае измена и преданность равнозначны и нет разницы, пожертвовать ли собой ради других или пожертвовать другими ради себя.

Вы повторили мысль, высказанную одним негром лет 100 назад: если сосед украл у меня корову, это плохо, а если у соседа украл корову, это хорошо.

В таком случае нам всем надлежит стремиться к эгоизму, возведённому в предельную степень. Что хорошо мне, то и хорошо. На остальных накласть, пусть весь мир сгорит, лишь бы мне было хорошо. Пусть через секунду после моей смерти вселенная превратится в выжженную пустыню, лишь бы мне было хорошо; лишь бы на мой век хватило, а там хоть трава не расти.

Что-же, идея это известна давно. Но мало кто решается её реально воплотить. Языком чесать все горазды, а вот взять и реально жить так кишка тонка. Хотя иногда попадаются. Впрочем, не уверен, что могу назвать хоть одного. Всё-таки даже самый отъявленный негодяй не рискует ссориться с Богом.

Впрочем, я не совсем прав. В истории описаны две цивилизации, которые жили по описанным Вами принципам и обе погибли: одну цивилизацию затопило, другую спалило. Была ещё одна, которая шла по этому пути, но не дошла - её раньше вырезали почти в ноль; потомки того народа это палестинцы.

______

Впрочем, во всех языках мира и у всех народов мира во все времена существует понятие добра и зла. Оно существует даже у животных - волки спасают зайчат от орлов, обезьяны человеческих детёнышей, дельфины помогают утопающим и т.д. Даже растение может принять и кормить чуждый ему побег.

А значит добро и зло вполне реальные, объективные реальности. Это не выдумка Маршака. А раз так, то должна быть некая база добра и зла, которая не зависит ни от воспитания, ни от морали, ни от этнического окружения.

         
«   evgen   15.10.2019 1:24   #   Скрыть

-"­В таком случае нет ни хорошо, ни плохо - всё едино. "­- в общем то именно так.

Просто развитие общества показывает какие морально-этические норму способствуют развитие, а какие тормозят развитие.

            
«   Atomic   15.10.2019 12:01   #   Скрыть

Евген, в Ваших же словах сокрыто противоречие. Если некие морально-этические нормы способствуют развитию или мешают ему, значит добро и зло существуют объективно и не зависят от нашего к ним отношения. Просто описанный Вами путь - это путь слепца, который идёт наощупь, иногда падая в ямы и попадая под поезда. Можно, конечно, идти через минное поле расходуя бойцов, но лучше иметь миноискатель, а ещё лучше иметь карту минирования и держаться безопасных проходов.

Соглашусь с Вами, что некие морально-этические нормы ведут человечество к гибели, а другие ведут к расцвету. Что это значит? Это значит, что добро и зло есть законы физики, которым подчиняется жизнь человеков. Но если чтобы получить последствие закона тяготения нужно секунд пять, пока подброшенное вверх яблоко не упадёт обратно тебе на голову, то в случае с законом добра и зла требуется чуть больше времени для ответки. В физике это называется гистерезисом.

А отсюда другой вывод: если знать закон добра и зла и морально-этические нормы выстроить в соответствие с этим законом, то человечество ждёт расцвет. Если же нарушать этот закон, нас ждёт гибель. Ну и, соответственно, становится понятно, почему одни философские системы приводят к гибели очень быстро, другие же приводят к расцвету, долгой и счастливой жизни.

               
«   evgen   15.10.2019 13:14   #   Скрыть

Атомик, человечество хрен знает сколько лет занималось каннибализмом и ничего, выжило и расплодилось. Развития в общем то не было, просто жили и ели друг дружку .

                  
«   Atomic   15.10.2019 21:31   #   Скрыть

Далеко не всё человечество людоедничало. Это всегда был удел немногих. Даже в людоедских сообществах людоедничали как правило только жрецы. При этом во многих народах людоедство было немыслимо, недопустимо, даже не упоминается. Человечество можно разделить на три неравные группы: основная - людоедство под запретом, каннибалов убивают на месте; вторая - людоедством занимаются жрецы (как у ацтеков); третья - жители тихоокеанских островов, где людоедство оказалось единственным источником мяса, но и там оно было под строгим контролем и когда у одного царька жена подсела на печень, он и сам удавился, и бабу свою удавил.

Но насколько я помню, все людоедские сообщества сгинули, не выдержав конкуренцию с христианским миром. Разве это не так? Что опять же подтверждает идею, что есть некий внешний закон, нарушение которого вредит человекам.

Сейчас в Гейропе звучат призывы легализовать людоедство, сделать его нормой и накормить наконец уже богатых бедными. Вот увидите - если общество примет эту идею, не пройдёт и тысячи лет, как Европу сомнут иные народы - те, которые откажутся импортировать европейскую колбасу.

 




Диспуты

Пытошная

Правила форума



О клубе
В клубе сейчас находится 0 человек:





debug
outputNode